Дело № 2 – 928 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004557-36

Принято в окончательной форме 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 54),

ответчика ФИО2,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 77680 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.07.2022 по вине водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Вольксваген), ФИО2, автомобиль истца LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее LADA), получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 214020 руб. В соответствии с заключением эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291700 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 77680 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи 07.07.2022, на момент ДТП ехал в ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.07.2022 по адресу г. Ярославль, а/д Р-182 «Золотое кольцо» напротив п. Прибрежный, д. 23, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольксваген, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 (л.д. 13) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 является собственником транспортного средства LADA с 24.06.2018, автомобиль Вольксваген зарегистрирован на имя ФИО2 18.09.2022 (л.д. 52). Как следует из объяснений ответчика и материалов дела об административном правонарушении (постановление – л.д. 13), на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 07.07.2022. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства Вольксваген.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 214020 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № 12054 от 12.09.2022 (л.д. 14-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA составила 291700 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО5, и суммой страхового возмещения, в размере 77680 руб. (291700 – 214020).

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО3 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 14000 руб. (л.д. 39).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2530 руб. подтверждены чеком (л.д. 9)

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 16530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 77680 рублей, судебные расходы в сумме 16530 рублей.

Обязать ФИО3 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» № 12054 от 12.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова