Дело № 22к-1161/2023 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Пичурина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16.09.2023.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Пичурина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 С.В. обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15.07.2023 по данному факту СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

17.07.2023 в 16.00 часов ФИО2 С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет воздействие на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пичурин А.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО2 С.В. не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, имеет правительственную награду, благодарственные письма, в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный потерпевшему, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый ФИО11 приводит доводы аналогичные, доводам жалобы адвоката Пичурина А.В., а также выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая при этом на несоответствие приведенных в предъявленном ему обвинении данных фактическим обстоятельствам дела, на дачу им показаний в состоянии алкогольного опьянения, на незаконные действия сотрудников полиции при производстве обыска в квартире по месту его жительства, в том числе оказание давления на потерпевшего и свидетеля ФИО3, и на отсутствие у него умысла на совершение преступления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО2 С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, поэтому может воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, и другими материалами дела исследованными с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО2 С.В. имеет постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, имеет правительственную награду и благодарственные письма, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Пичурина А.В. в жалобе о том, что ФИО2 С.В. написал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб, доводы ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на дачу им показаний в состоянии алкогольного опьянения, на незаконные действия сотрудников полиции при производстве обыска в квартире по месту его жительства, в том числе оказание давления на потерпевшего и свидетеля ФИО3, на отсутствие у него умысла на совершение преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий