Решение по делу № 2-598/2025 от 18.07.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-598/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя Администрации ГО г.Кумертау ФИО2 (действующей на основании доверенности),

представителя МБУ ДОР Тереховой Ю.В. (действующей на основании доверенности),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного нарушением правил содержания автодороги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Администрации ГО <...>, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о возмещении ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5 г/н <...>.

<...> автомобиль истца на 1 км., а/д <...> получил механические повреждения в результате ДТП по управлением его жены ФИО6,.

<...> произошло ДТП ФИО6, не справилась с управлением из- за снежного налета и гололеда на проезжей части на 1 км., а/д <...>

ФИО7 г/н <...> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля согласно отчету об оценке ущерба <...> от <...> составило 158000 рублей

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.11.2024г выявлены недостатки: снежный налет, гололед что является нарушением ГОСТ 50597-2017 «автомобильные дороги и улицы», при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии гололеда на проезжей части.

Истец полагает, что Администрации ГО <...> Республики Башкортостан подлежит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с учетом уточненных требований в размере 126000 рублей, расходы на оценщика и госпошлину.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> ФИО8, в судебном заседани поддержала в полном объеме поданные в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан ФИО2 возражал против исковых требований, просил отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6 и АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД У. суду сообщил, что <...> произошло ДТП на трассе <...>. Приехал на осмотр участка дороги, осмотр был произведен на месте, в дальнейшем составлен акт. Дефектов дороги обнаружено не было. Шел снег, дорожной службой были устранены все недостатки дорожного полотна. На момент проверки нарушений не выявлено. Ледяного дождя не имелось. Чистка дороги по ГОСТУ осуществляется по истечении 6 часов после окончания снега. Водитель должен был руководствоваться ПДД, учитывать погодные условия, выбирать необходимую скорость и принимать меры по предотвращению ДТП. Когда приехал видел следы съезда автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД З. сообщил, что точную дату не помнит осенью 2024 года пришло сообщение о ДТП на участке дороги <...>. Прибыв на место увидели, что в кювете лежит автомобиль ФИО5, почти в кустах. Дорога была не чищена, была каша на дороге. Полагает, что виновным были и водитель и дородные службы. В момент ДТП шел снег, был гололед, поскольку видно, что дорога скользкая. Следов торможения не видел, технику по очистке дороги также не видел.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5 г/н <...>.

09.11.2024г автомобиль истца на 1 км., а/д <...> получил механические повреждения в результате ДТП по управлением его жены ФИО6,.

09.11.2024г произошло ДТП ФИО6, не справилась с управлением из- за снежного налета и гололеда на проезжей части на 1 км., а/<...>

ФИО7 г/н <...> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля согласно отчету об оценке ущерба <...> от 19.02.2025г составило 158000 рублей

По ходатайству ответчика Администрации ГО <...> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно заключения эксперта <...>» <...> от <...> согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных условий и технических средств организации дорожного движения от 09.11.2024г 22.30ч. установлены недостатки дорожного покрытия - снежный накат, гололед.

Согласно Акта выездного обследования МВД от 09.11.2024г в 23.00ч.-23.30ч. нарушений ГОСТ 50597-2017 не выявлено.

Согласно протокола осмотра от 09.11.2024г 23.00ч-23.30ч. МВД установлено, что участок а/<...> км <...> на покрытии присутствующий снежный накат, образовавшийся в связи с обильными осадками устраняется балансодержателем с начала выпадения осадков по настоящее время.

Согласно протокола инструментального обследования от 09.11.2024г 23.00ч-23.30ч. МВД установлено: значение показателя дефектов по п 8.10. ГОСТ 50597-2017 соответствует нормированным значениям ГОСТ.

П.3.6. ГОСТ 50597-2017 Уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

П 8.10 Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

По данному показателю согласно протокола инструментального обследования от 09.11.2024г 23.00ч-23.30ч. МВД установлено: значение показателя по п 8.10. ГОСТ 50597- 2017 соответствует нормированным значениям ГОСТ, дефектов не выявлено.

8.11 Показатель ровности УСП должен быть не более 5.5 м/км по показателю IRI. число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее УСП) в соответствии с п.п.8.9-8.11).

8.2 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см. на дорогах категории IV не более 2 (4) см. на всех группах улиц 5 см.

8.3 Обочины дорог категорий 1А. 1Б и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог на 50% их ширины.

8.1 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.».

Исходя из схемы места ДТП ширина проезжей части 1 км. а/д Ермолаево-Кумертау составляет 9м. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 4-6 часов с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

П. 3.5 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Примечание - В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.

Протоколом осмотра от 09.11.2024г. МВД установлено, что снежный накат устраняется балансодержателем с начала выпадения осадков по настоящее время.

Так же акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержит результатов замеров коэффициента сцепления с дорогой по п. 5.2.2. ГОС 50597-2017. (5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.)

Из вышеуказанного следует, что состояние проезжей части соответствовало п 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационном) состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» поскольку протоколом осмотра от 09.11.2024г. МВД установлено, что снежный накат устраняется балансодержателем с начала выпадения осадков по настоящее время, т.е. в установленный ГОСТом период времени.

Из представленных материалов следует, что повреждению автомобиля ФИО5 г/н <...> предшествовал неуправляемый занос автомобиля в условиях снежного наката (акт недостатков от 09.11.2024г в 22.30ч), который существенно снижает сцепление шин с дорожным покрытием и может являться одним из условий потери поперечной устойчивости и возникновения заноса.

Из материалов дела известно, что на участке дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, знаки, предупреждающие о наличии скользкости (знак 1.15 «скользкая дорога» ПДД РФ) отсутствуют.

В случае движения автомобиля ФИО5 г/н <...>, ио участку дороги на проезжей части не обозначенными соответствующими знаками, которые информировали водителя об этих недостатках и/или вводили ограничении в движении, соответствует простой (свободной) ДТС. (В случае наличия соответствующих предупреждающих дорожных знаков дорожно-транспортную ситуацию следует считать сложной).

Критическая (аварийная) ДТС—совокупность развивающихся событий на дороге, когда имеется предельная возможность выхода из такой ситуации, формализация которой четко не проведена ни в ПДД, ни в специальной литературе.

«Нецелесообразно рассматривать как опасную всякую дорожную обстановку, создающуюся при движении транспортного средства, если при бездействии водителя возможно происшествие.» (Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы под ред. Ф.)

Экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО5 г/н <...> необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие снежного наката является дорожным условием, способствовавшим заносу/потере управления тс. Рассматриваемое дорожное условие с технической точки зрения не может рассматриваться как опасная обстановка поскольку причиной заноса/потери управления ТС ФИО5 г/н <...> является несоответствие выбора скорости движения дорожным условиям (пункт 10.1 ПДД РФ).

С технической точки зрения, моментом возникновения опасности для дальнейшего движения является начало потери курсовой устойчивости транспортного средства - заноса. Поскольку Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы, установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от субъективных (психо-физических) качеств водителя, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Из вышеуказанного следует, что действия водителя ФИО6 следует рассматривать как техническое несоответствие и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря поперечной устойчивости автомобиля - его опрокидывание вследствие неверного выбора скорости, не учитывающей дорожные и метеорологические условия. Необходимым условием опрокидывания при заявленных обстоятельствах происшествия является потеря управления - занос автомобиля и изменение траектории его движения с выездом за пределы проезжей части справа по ходу движения.

Вышеуказанные особенности (но не недостатки по п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017) состояния проезжей части в виде снежного наката могут являться условием для заноса автомобиля. Водитель автомобиля ФИО5 г/н <...> формально двигался в условиях свободной дорожно-транспортной ситуации.

Изучение материалов гражданского дела, административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так же позволяют прийти к выводу, что отсутствие на участке ДТП предупреждающего знака 1.15 "Скользкая дорога", не может состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку идентификация состояния дорожного покрытия как возможной опасности для дальнейшего движения зависела напрямую от субъективных качеств водителя ФИО6 и его действий.

Соответственно эксперту однозначно указывает, что на момент ДТП нарушений по содержанию дорожного покрытия на участке дороге на котором произошло ДТП с участием ФИО6 не имелось, однако, отмечает, что состояния дороги со снежным накатом могут являться условием для заноса автомобиля, но при это не освобождает ФИО6 соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Также согласно пояснений к экспертному заключению от <...> участок на котором произошло ДТП может относиться к дороге категории <...>,3 или 4. по ГОСТ Р 52399-2022( двухполосная дорога), срок устранения зимней скользкости на проезжей части которых так же как и по ранее действующему ГОСТ Р 52398-2005 составляет 4-6 часов с момента ее обнаружения( ГОСТ Р 50597- 2017), что не меняет содержания и выводов по представленному заключению эксперта в указанной части.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что заключение эксперта <...>» <...> от <...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, следовательно действия водителя ФИО6 следует рассматривать как техническое несоответствие и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что ответчиком не превышены сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), нарушений п. 8.1, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, не установлено, суд приходит к выводу, что Администрацией ГО <...> надлежащим образом исполнялись свои обязательства по содержанию автомобильной дороги.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, и иные материалы дела об административном правонарушении, суд усматривает в действиях водителя ФИО6, несоответствие требованиям, предусмотренным п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Указанный пункт Правил дорожного движения, возлагает на водителя обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации. В нарушение п. 10.1 правил ФИО6 допустила съезд на обочину, потеряв управление, впоследствии чего, съехала в кювет.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях в период времени, в который произошло ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 при должной степени внимательности и осмотрительности имела возможность выбрать скорость движения транспортного средства, соответствующую погодным условиям и текущей дорожной обстановке, ее навыкам и опыту управления транспортным средством; при соблюдении ответчиком п. 10.1 ПДД Российской Федерации, опрокидывание автомобиля исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и опрокидыванием автомобиля.

Кроме того, ФИО6 являясь водителем транспортного средства при определенных дорожных и метерологических условиях, не проявила должной степени осторожности и осмотрительности, управляя автомобилем без учета дорожных и метерологических условий, при движении не выбрала оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как следствие допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

Не привлечение к административной ответственности ФИО6 не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших негативные последствия.

Каких-либо доказательств невозможности избежать съезда с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля истец не представил, в связи с чем, в иске ФИО3 следует отказать.

Кроме того, относительно требований ФИО3 к МБУ ДОР по <...> суд приходит к следующему.

Поскольку Администрация городского округа, как исполнительно-распорядительный орган, осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги на территории городского округа; обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца, законодательством возложены на Администрацию городского округа <...> РБ: несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу; каких-либо доказательств подтверждающих, что колея на проезжей части дороги образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Администрации, не представлено, - суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Администрацию городского округа <...> РБ.

Наличие вышеуказанного Муниципального задания на проведение работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, а также выделение субсидии для этих целей не освобождает Администрацию городского округа <...> от материальной ответственности. Муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов не возлагает на МБУ ДОР ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для предъявления требований в МБУ ДОР по <...> у ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного нарушением правил содержания автодороги, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.