Решение по делу № 2-2474/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело №2-2474/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003790-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей №01 от 18 октября 2022 г., от 9 августа 2022 г.,

ответчика – Федеральной службы судебных приставов, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенностей от 17 января 2022 г., от 01 февраля 2022 г.,

ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №1 от 10 января 2022 г.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенностей от 16 августа 2021 г., от 25 августа 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неверной идентификации должника, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неверной идентификации должника, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86505 рублей 05 копеек. На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.о.Саранск ФИО6 возбуждено исполнительное производство №38127/21/13017-ИП от 26 марта 2021 г. Поскольку ФИО8 является однофамильцем истца, и имеет ту же дату рождения, на ее телефон поступило уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству, которая будет взыскана принудительно, а также было вынесено незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем, не выполнившим обязанность по идентификации должника, были нарушены ее права, тем самым причинен моральный вред.

Основываясь на положениях статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 по неверной идентификации должника незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 18 850 рублей.

Определением суда от 27 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила, при этом в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО9, поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу с указанием фамилии, имени, отчества должника, даты рождения, а также адреса регистрации, на который получены сведения о счетах должника ФИО8 в АО «Тинькофф Банк». На основании данного ответа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника и направлены в банк. После поступления 30 мая 2022 г. обращения ФИО9, были незамедлительно отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банк. Списанные денежные средства возвращены ФИО9 Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались. Заявленные истцом к возмещению расходы на юридические услуги убытками по своей сути не являются и не могут быть взысканы с казны Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя, необходимости дублирования запроса в ОСП Октябрьского района г.о.Саранск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и в прокуратуру не имелось, поэтому заявленные истцом расходы являются завышенными. В обоснование суммы морального вреда истцом не приведены какие-либо доказательства. По требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 пропущен срок исковой давности.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения ей имущественного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Варварич (девичья фамилия ФИО8) Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

15 июня 2018 г. ФИО8 вступила в брак с ФИО1, и ей присвоена фамилия Варварич.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серия, номер паспорта № в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №46127025503 от 28 июня 2012 г. за период с 23 августа 2012 г. по 3 декабря 2017 г. в размере 54037 рублей 63 копейки, проценты в размере 31090 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 92 копейки, а всего 86505 рублей 05 копеек.

26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 возбуждено исполнительное производство №38127/21/13017-ИП в отношении ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>.

12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу. При формировании запроса указаны следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество должника – ФИО8, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>. Графа запроса «тип документа, серия, номер» не заполнена.

На указанный запрос из Федеральной налоговой службы поступил ответ от 13 апреля 2022 г. в электронной форме о наличии счетов в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 от 12 апреля 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, через портал государственных услуг Российской Федерации ФИО9 получила информацию о наличии за ней задолженности в размере 92560 рублей 40 копеек по исполнительному производству.

Инкассовыми поручениями от 13 мая 2022 г. №20818, от 13 мая 2022 г. №20833, от 13 мая 2022 г. №20842, от 2 июня 2022 г. №194474, от 2 июня 2022 г. №194177, от 2 июня 2022 г №194453, от 2 июня 2022 г. №194483, от 6 июня 2022 г. №215349 обращено взыскание на денежные средства ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> в общей сумме 273 рубля 90 копеек.

30 мая 2022 г. в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск поступили заявления ФИО3, одно из которых переадресовано из УФССП по Республике Мордовия, в которых она просит незамедлительно совершить все необходимые действия по однозначной идентификации ее данных и устранению причин нарушения ее прав и законных интересов по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №38127/21/13017-ИП от 26 марта 2021 г. в связи с ее ошибочной идентификацией.

После выявления факта совпадения данных истца и данных должника, судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату перечисленных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 от 30 мая 2022 г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Платежными поручениями №2537, №2505, №2481, №2590 от 1 июня 2022 г., №3541 от 8 июня 2022 г., №3529, №3576, №3535, №3562 от 9 июня 2022 г. ошибочно взысканные денежные средства в сумме 293 рубля 90 копеек возвращены ФИО9

22 июля 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В ответе от 20 июня 2022 г. на заявление ФИО9 руководитель УФССП России по Республике Мордовия сообщил, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения которого аналогичны данным заявителя. В целях исключения случаев повторной ошибочной идентификации должника Управлением проведена соответствующая работа, а судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в части указания идентифицирующих данных должника, и приняты меры по возврату списанных денежных средств.

В ответ на заявление ФИО9 в Прокуратуру Октябрьского района г.Саранска по этому же вопросу, заместителем прокурора района направлено сообщение от 15 июня 2022 г. о переадресации ее заявления для рассмотрения по существу в УФССП России по Республике Мордовия.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Вышеупомянутым требованиям судебный приказ от 25 августа 2020 г. соответствует, а значит, на основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имел возможность правильно идентифицировать должника по исполнительному производству.

Между тем, направляя в Федеральную налоговую службу запрос о предоставлении информации о счетах должника ФИО8, судебный пристав-исполнитель не указал ни один из идентификаторов, тогда как паспортные данные должника содержались в тексте судебного приказа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства.

При этом совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. К тому же судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с налоговыми органами и банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ФНС в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной судебным приставом-исполнителем по запросу, сформированному в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, в связи с чем ссылка ответчиков и представителя третьего лица на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины ФНС противоречит приведенным выше нормам права, в том числе пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА.

Денежные средства со счета истца в АО «Тинькофф Банк» списывались и после поступления обращения ФИО9 в УФССП России по Республике Мордовия и в ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск, а именно 2 июня 2022 г., 6 июня 2022 г.

Таким образом, вред истцу был причинен в результате не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в налоговый орган, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в налоговый орган, не указал полных данных, которые позволили бы идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6, выразившиеся в неправильной идентификации должника по исполнительному производству №38127/21/13017-ИП и обращении взыскания на денежные средства ФИО9, не являющейся должником, следует признать незаконными.

Тот факт, что права ФИО9 были восстановлены после обращения в УФССП России по Республике Мордовия и в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также ввиду возврата заявителю удержанных денежных средств, указывает на отсутствие оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, но не препятствует принятию решения о признании вышеперечисленных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку требования истца по сути направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указала, что в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести убытки в размере 18 850 рублей, составляющие расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор №20052203 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО9, акт об оказании юридических услуг от 9 июня 2022 г., кассовые чеки от 20 мая 2022 г. на сумму 10000 рублей, от 25 мая 2022 г. на сумму 3000 рублей, от 23 ноября 2022 г. на сумму 5850 рублей.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Как усматривается из текста искового заявления, а также договора №20052203 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 г. ФИО9 заявлены к взысканию убытки в размере 18 850 рублей за представление интересов ФИО9 на досудебной стадии по вопросам исполнительного производства, а также на стадии судебного разбирательства.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 18 850 рублей без указания цены за каждую услугу (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере 10000 рублей и производит доплату в размере 8850 рублей в срок до 25 мая 2022 г.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 9 июня 2022 г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги по договору №20052203 от 20 мая 2021 г.: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; подготовка заявления в ОСП района; подготовка заявления в ОСП области; подготовка заявления в Прокуратуру; подготовка искового заявления.

Стоимость оказанных услуг, согласно акту, составляет 18 850 рублей. Цена каждой услуги в акте от 9 июня 2022 г. сторонами также не согласована.

Представителю истца в судебном заседании было разъяснено, что правоотношения сторон о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, а также предложено представить информацию о стоимости каждой оказанной истцу услуги. Однако представитель настаивал на взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных на судебной стадии, как убытков.

Принимая во внимание, что истцом заявлены к взысканию расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора как во внесудебном, так и в судебном порядке, суд применяет к спорным правоотношениям нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, понесенных истцом на досудебной стадии, а также нормы статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

Поскольку нарушение прав истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение, следовательно, убытки, понесенные истцом в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (анализ ситуации, выработка правовой позиции; подготовка заявления в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск, в УФССП России по Республике Мордовия), подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что в договоре об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 г., акте об оказании юридических услуг от 9 июня 2022 г. стоимость каждой оказанной истцу услуги не определена, суд самостоятельно устанавливает размер убытков с разумной степенью достоверности в сумме 6000 рублей (3000 рублей за услуги по анализу ситуации, подбор нормативно-правовой базы; 3000 рублей за подготовку заявлений в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск и в УФССП России по Республике Мордовия).

При определении размера убытков суд принимает во внимание, что запросы в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск, в УФССП России по Республике Мордовия идентичны по содержанию, поэтому оцениваются как один документ.

Оснований для возмещения расходов истца за составление заявления в Прокуратуру Октябрьского района г.Саранска суд не усматривает, поскольку права ФИО9 были восстановлены путем ее обращения по подведомственности.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему делу ФИО9 фактически оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Суд признает разумными и подлежащими возмещению ФИО9 расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя, подтвержденные актом об оказании услуг от 9 июня 2022 г., в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку с очевидностью, сложившаяся ситуация, при которой в отношении ФИО9 на портале государственных услуг Российской Федерации была отражена задолженность по исполнительному производству, в результате действий должностных лиц службы судебных приставов неправомерно были изъяты денежные средства, не способствовала эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что им были приняты оперативные меры по возврату ошибочно списанных денежных средств, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 5000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации и подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Республике Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неверной идентификации должника, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6, выразившиеся в неправильной идентификации должника по исполнительному производству №38127/21/13017-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина