Дело № 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 о взыскании меры социальной поддержки,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя обратился в суд с иском к наследникам ФИО6 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО9 состоял на учете и получал меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда. Данная мера социальной поддержки была назначена на основании п. 1 ч. 1 ст.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», размер которой на момент принятия решения о назначении составлял 532 руб. В соответствии с п. 15 Порядка №-ППI выплата ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае в случае утраты гражданином права на ЕДВ (в том числе переход на получение ЕДВ за счет средств федерального бюджета) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, информация о смерти была получена посредством системы межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований п. 15 Порядка №-ПП право на получение ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ было утрачено в связи со смертью получателя. Однако, в нарушение требований п. 16 Порядка №-ПП о смерти получателя орган социальной защиты населения, предоставляющий социальное пособие своевременно уведомлен не был. Таким образом, в связи с отсутствием данных о смерти ФИО7 поступающих из Управления ЗАГС города Севастополя, на его счет Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО) были перечислены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, единовременной выплаты ко Дню Победы за 2020-2023 года на сумму <данные изъяты> рублей. На обращение Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее — Департамент) об осуществлении возврата денежных средств РНКБ Банк (ПАО) получено сообщение банка о невозможности возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей по причине отсутствия денежных средств на счете клиента. Из изложенного следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные Департаментом в РНКБ Банк (ПАО) на расчетный счет, принадлежащий ФИО7 получены неизвестным лицом без установленных законом, иными правовыми актами оснований, чем социально-экономическим интересам и бюджету <адрес> в лице Департамента причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес отдела МВД России по <адрес> направлено заявление о проведении проверки по факту противоправного получения в РНКБ Банк (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета, принадлежащего ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, лицо, получившее денежные средства не установлено. Согласно общедоступному Реестру наследственных дел, Департаментом установлено, что в отношении ФИО7 открыто наследственное дело №, нотариусом ФИО8 До настоящего времени, денежные средства Департаменту не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика на наследников: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания представил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих оплату задолженности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. До судебного заседания представили квитанцию о полном погашении задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда на основании закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» (л.д. 18).

Данная мера социальной поддержки была назначена на основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона города Севастополя от 23.01.2015 № 106-3С «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» (далее - Закон № 106-3C) (в редакции, действовавшей на момент предоставления социальной поддержки), размер которой на момент принятия решения о назначении МСП «Ежемесячная денежная выплата» составлял <данные изъяты>. Указанная выплата неоднократно индексировалась.

Порядок, регулирующий предоставление ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом № 106-3С, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 22.01.2015 № 29-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты» (далее - Порядок № 29-ППI).

В соответствии с п. 15 Порядка № 29-ППI выплата ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае в случае утраты гражданином права на ЕДВ (в том числе переход на получение ЕДВ за счет средств федерального бюджета) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о смерти серии I-КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты>, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу города Севастополя ФИО1 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в РНКБ ПАО с причитающимися процентами и компенсации на счетах.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, информация о смерти была получена Департаментом посредством системы межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ.

Однако начисление ежемесячной денежной выплаты на имя ФИО6 производились по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), принадлежащий ФИО6 были перечислены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на сумму <данные изъяты> рублей, единовременной выплаты ко Дню Победы за 2020-2023 года на сумму <данные изъяты> рублей.

На обращение Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее — Департамент) об осуществлении возврата денежных средств РНКБ Банк (ПАО) получено сообщение банка о невозможности возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей по причине отсутствия денежных средств на счете клиента.

Согласно расчету необоснованно выплаченных сумм, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), размер переплаты составил <данные изъяты>

<данные изъяты> МСП «Ежемесячная денежная выплата» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и социальной защиты населения обратился в ОМВД России по Ленинскому району с сообщением о возможных противоправных действиях со стороны неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи наследниками ФИО7 возместили ущерб Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: №№<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма переплаты возмещена до вынесения решения суда, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 о взыскании меры социальной поддержки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 г.

Судья С.Ф. Эрзиханова