Решение по делу № 2-3799/2022 от 26.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-005578-58

дело № 2-3799/22

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Анваровой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по части 1 статьи 282, части 2 статьи 280, части 1.1 статьи 282.1, части 2 статьи 282.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в связи с декриминализацией деяния и отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию по указанному эпизоду.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми на 2 года.

Этим же приговором в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ФИО1 был признан невиновным и оправдан по части 1.1 статьи 282.1, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, и оправдан по части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. За ФИО1 признано право на реабилитацию по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из шести преступлений, в совершении которых истец обвинялся, он был осужден по одному преступлению – по части 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение по указанной статье ФИО1 было предъявлено --.--.---- г.

ФИО1 ссылается на то, что в следственный изолятор он был заключен --.--.---- г., то есть с --.--.---- г. до предъявления обвинения по части 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации --.--.---- г. он содержался под стражей за то, чего не совершал.

Из-за всего этого он перенес значительные нравственные страдания и переживания в связи с несправедливым уголовным преследованием в отношении него, перенес нравственные страдания из-за разлуки с семьей, невозможности им помочь и осознанием какой стресс они испытывают из-за данного уголовного преследования. Был ограничен в правах, таких как уважение к своей личности и семейной жизни, конфиденциальность личной корреспонденции, что выражалось в том, что был ограничен в возможности видеться с родными: мамой, сестренкой, бабушкой (которая погибла, пока он был под стражей). В связи с незаконным уголовным преследованием лишился любимой работы, учебы, так как планировал закончить вечернюю школу и поступить в ВУЗ.

В результате истец претерпевал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценил в 25 000 000 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб.

К участию в деле третьим лицом было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Также к участию в деле была привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Прокурор ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, выданной прокурором Республики Татарстан, в заключении указала, что основания для компенсации морального вреда имеются, при определении размера компенсации полагала необходимым руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав пояснения, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

--.--.---- г. судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до --.--.---- г.

--.--.---- г. судьей Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до --.--.---- г..

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление судьи от --.--.---- г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

--.--.---- г. судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до --.--.---- г..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление судьи от --.--.---- г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

--.--.---- г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 21 месяца, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, всего до 21 месяца 24 суток, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. уголовное дело в отношении ФИО1 и др. поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

--.--.---- г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до --.--.---- г..

--.--.---- г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до --.--.---- г..

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282, частью 2 статьи 280, частью 1.1 статьи 282.1, частью 2 статьи 282.1, частью 1 статьи 318, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это отражено в постановлении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (л.д. 25-26).

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от --.--.---- г. ФИО1 осужден по части 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Mepa пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с --.--.---- г. и на основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей в период с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 282.1, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - за непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 --.--.---- г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «ФИО2 и другие против России» от --.--.---- г. констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в отношении ФИО1 Ему была присуждена компенсация в размере 2800 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по делу №---П22 производство по делу в отношении ФИО1 было возобновлено ввиду новых обстоятельств, которыми было признано установленное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по делу №---П22 постановления судей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. о продлении срока содержания под стражей, апелляционные постановления Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. в отношении ФИО1 отменены.

Таким образом, были отменены судебные акты о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. по вынесения судом приговора от --.--.---- г., а также соответствующие судебные акты судов апелляционной инстанции.

В следственных изоляторах ФИО1 содержался с --.--.---- г. по --.--.---- г.

С --.--.---- г. ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в связи с отбытием наказания освободился --.--.---- г.

Ранее решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 105 и пункту «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, которое было направлено суд, содержало обвинение в совершении шести преступлений – по части 1 статьи 282, части 2 статьи 280, части 1.1 статьи 282.1, частью 2 статьи 282.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по двум преступлениям (по части 1 статьи 282 и части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) было прекращено.

По обвинению в совершении трех преступлений (части 1.1 статьи 282.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) ФИО1 был оправдан.

Осужден ФИО1 был по одному преступлению (по части 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с оправданием по части 1.1 статьи 282.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.А., об этом указано в постановлении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. и в приговоре Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, и возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по части 1.1 статьи 282.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он был оправдан, являлось неправомерным, то истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, период уголовного преследования, с учетом данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежных средств в размере 400 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является справедливым и соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд посчитал несоразмерным причиненному вреду.

Оценивая доводы истца о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда длительность и условия нахождения в СИЗО, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО2 и другие против России» от 28 октября 2021 г., в котором установил, что в отношении ФИО1 допущено, в том числе, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность содержания под стражей). За материальный и моральный ущерб, а также в счет расходов и издержек заявителя, понесенных в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей, ФИО1 присуждена компенсация в размере 2800 евро.

Таким образом, ввиду незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей истцу уже была присуждена компенсация морального вреда постановлением Европейского Суда по правам человека, наличие иных нарушений прав истца, которые не были компенсированы Европейским Судом, не установлено. Суд также учитывает, что согласно приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. время содержания ФИО1 под стражей в период с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу было зачтено в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение03.10.2022