Решение по делу № 12-1124/2023 от 26.12.2023.

28RS0004-01-2023-010805-58

Дело № 12-1124/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Богдан Т.В.,

С участием ФИО1, защитника Печеника С.Ф., представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-172 от 10.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-172 от 10.10.2023 года заместитель технического директора, начальник производственно-технического отделения ИП АН – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что как следует из материалов проверки, по факту обращения гражданина на загрязнение атмосферного воздуха административным органом 15.06.2023 г. были проведены мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (ИП АН), по результатам которых были отобраны пробы почвы рядом с земельным участком ***. Согласно акту №38/4ГК от 15.06.2023 г. на земельном участке *** образцов отходов не обнаружено. Как следует из протокола от 15.06.2023 г. № 155/4ГК вблизи *** были отобраны пробы почвы: контрольная и фоновая (на расстоянии 770 метров от контрольной в лесном массиве). По результатам проведённой экспертизы на основании полученных данных из протокола отбора проб № 155/4гк от 15.06.2023 г., отобранных на одной фоновой площадке и одной контрольной с горизонтов 0-5 и 5-20 см, установлено превышение концентрации загрязняющего вещества: нефтепродукты: по отношению контрольной пробы к фоновой, проба № 3 в 2,3 раза по отношению к пробе № 1, проба № 4 в 2,45 раз по отношению к пробе № 4; кобальт (валовая форма) по отношению контрольной пробы к фоновой - проба № 3 в 1,27 раз по отношению к пробе № 1 и проба № 4 в 1,16 раз по отношению к пробе № 2 (экспертное заключение № 50 от 21.06.2023 г.). Превышения величины ПДК/ОДК на основании утверждённых санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не выявлены (экспертное заключение № 50 от 21.06.2023 г.). 26 июля 2023 г. были отобраны пробы почвы уже с земельного участка, на котором расположена котельная в пгт. Серышево по ул. Красноармейская, 6. Согласно экспертного заключения № 94 от 01.08.2023 г., по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по соотношению к пробе № 2 (фоновой) содержание нефтепродуктов составляет в 4,3 раза, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 (фоновая) в 4,4 раза. По содержанию кобальта (валовое содержание) в пробе № 1 по соотношению к пробе № 2 (фоновая) в 2,6 раза, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 (фоновая) в 4,4 раза. Вместе с тем, при отборе проб на земельном участке, на котором расположена котельная, не учтено, что согласно договору аренды земельных участков от 15.06.2021 г., заключенному между Администрацией пгт. Серышево и ИП АН земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования: «коммунальное обслуживание», что также подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с техническим паспортом, год постройки котельной, расположенной в пгт. Серышево, ул. Красноармейская, 6 является - 1973 г. То есть, на момент проверки угольная котельная осуществляла деятельность по производству тепловой энергии - 50 лет. На территории котельной не было установлено нахождение емкостей с нефтепродуктами или иными составами, розливов нефтепродуктов и т.д., способных причинить вред окружающей среде, а находился только уголь, используемый для выработки тепловой энергии и передаче ее до потребителей. Соответственно, выводы о том, что загрязнение земельного участка явилось следствием эксплуатации земельного участка и котельной ИП АН, не соответствуют действительности. В материалах административного дела отсутствуют результаты исследования почвы в момент начала оказания деятельности ИП АН по производству тепловой энергии, т.е. за 2021 г.. Административным органом не доказано наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий, а также причинение и (или) угрозы причинения вреда здоровью граждан. Исходя из положений ГОСТ 17.4.4.02-2017 уголь не является предметом исследования и не представляет опасности для почвы. Каких-либо иных видов топлива, например, мазутного топлива, или химических веществ, содержащих нефтепродукты и кобальт, на земельном участке, который предназначен для коммунального обслуживания, надзорным органом обнаружено не было. В документах отсутствуют предельно допустимые нормы обнаруженных веществ (нефтепродукты и кобальт), позволяющие установить их превышение на проверяемом земельном участке по сравнению с допустимыми. Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Пунктом 6 данной Методики установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Между тем, пробы почвы на территории аналогичного целевого назначения и вида использования не отбирались. Соответственно, результаты отбора проб на основании указанных экспертных заключений являются не действительными, поскольку отобраны и оформлены с нарушением закона.

Срок на подачу жалоб заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, защитник Печеник С.Ф., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали на нарушение порядка отбора проб, на то, что источник загрязнения почв нефтепродуктами и кобальтом не установлен. В соответствии с инвентаризацией источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух котельной № 2 по ул. Красноармейской, 6 пгт. Серышево Серышевского района Амурской области кобальт и нефтепродукты не являются характерными загрязняющими веществами, которые обращаются при работе котельных с установленными водогрейными котлами, топливом для которых является уголь. Считают что ФИО1 в пределах своих полномочий не выполняет какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поскольку подчиняется приказам и распоряжениям ИП АН и технического директора, не наделен правом принятия каких-либо решений, имеющих юридическое значение, а является лишь работником, который принимает участие в оформлении документации в сфере деятельности ИП АН. Таким образом, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Отбор проб и их исследование осуществлены аккредитованной организацией в соответствии с установленными требованиями. Также сослалась на результаты исследования проб, отобранных в ноябре 2023 года, которыми подтверждается факт увеличения загрязнения почвы на территории котельной нефтепродуктами.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечивать их рекультивацию- мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 г. в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина по факту негативного воздействия угольной площадки для складирования и сортировки угля на окружающую среду, расположенной по адресу: ***.

В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения Управлением 15.06.2023г. в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.06.2023г. № 321, в рамках выездного обследования осмотрена территория вблизи жилого ***, пгт. Серышево, в ходе которого установлено, что жилой дом по адресу: ул. Советская, д. 13 находится вблизи котельной № 2, расположенной в пгт. Серышево. Придомовая территория жилого дома ограждена ветхим деревянным забором, за которым на территории котельной № 2 установлена дробильно-сортировочная установка для угля, при эксплуатации которой угольная пыль оседает на придомовую территорию жилого сектора. На момент осмотра территории дробильно-сортировочная установка эксплуатировалась.

С целью оценки влияния угольной пыли на почву 15.06.2023 г. специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» отобраны пробы почвы в точках с географическими координатами:

Проба№ 1 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см)-N 51°05"09.42" Е 128°23"28.68"

Проба № 2 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) - N 51°05"09.42" Е 128°23"28.68"

Проба № 3 (контрольная, глубина горизонта 0-5 cm)-N 51°03".31.81" Е 128°23"10.81"

Проба № 4 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°03".31.81" Е 128°23"10.81"

Согласно экспертному заключению от 21.06.2023 года № 50, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 в 2,25 раза, в пробе № 4 по отношению к пробе № 2 в 2,45 раза. По содержанию кобальта (валовая форма) в пробе № 3 по отношению к пробе № 1 в 1,27 раз, в пробе № 4 по отношению к пробе № 2 в 1,6 раза.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕРГН, земельный участок с кадастровым номер ***, расположенный в ***, на правах аренды принадлежит ИП АН.

Согласно сведениям, представленным Администрацией пгт. Серышево, в соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства птг. Серышево от 01.03.2021г. Администрацией пгт. Серышево передан Объект теплоснабжения (котельные), а Индивидуальный предприниматель АН принимает обязанности по эксплуатации котельных пгт. Сепышево.

Согласно п. 6.1.Ч. 6 концессионного соглашения ИП АН обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами, и нормами.

Согласно п. 9.1 ч. 9 концессионное соглашение действительно с 01.03.2021 по 31.12.2025 года, информация о расторжении соглашения отсутствует.

Согласно информации, представленной Администрацией пгт. Серышево, земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2021 № б/н передан Администрацией пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, а ИП АН принят в аренду.

Согласно п. 1.1 ч. 1 Договора аренды ИП АН принимает в аренду земельный участок площадью 11 493 м2, расположенный по адресу (описание местонахождения): ***, с кадастровым номером ***, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - коммунальное обслуживание.

Согласно п. 1.2 ч. 1 Договора аренды на участке имеются объекты недвижимости - котельные.

Согласно пп. 4.4.6 ч. 4 Договора аренды ИП АН обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.03.2021 по 31.12.2025 года, информация о расторжении договора отсутствует.

На основании мотивированного представления от 05.07.2023 г. № 124 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП АН в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора), а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, на котором ИП АН осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

26.07.2023 г. в рамках внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположен объект теплоснабжения - котельная, кроме того территория земельного участка эксплуатируется как площадка скандирования угля. Почва на наибольшей части земельного участка перекрыта угольной пылью (угольным шлаком), в результате многолетнего складирования угля.

На момент осмотра на территории земельного участка находились: пропускной пункт (сторожка), одноэтажное строение, используемое как здание котельной (вместе с географическими координатами N 51°05"34.8" Е 128°23"05.5"), два одноэтажных строения предназначенных для хранения тяжелой техники, дробилка для угля (вместе с географическими координатами N 51°05"32.3" Е 128°23"08.6"), различная тяжелая техника, легковые автомобили.

Вместе с географическими координатами N 51°05"33.6" Е 128°23"07.6" на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), без укрытия от внешнего воздействия находился навал угля.

Вместе с географическими координатами N 51°05"32.3" Е 128°23"08.6"" расположена дробилка для угля, в 38 метрах от дробилки расположены частные земли, используемые местными жителями в целях ведения подсобного хозяйства.

Вблизи дробилки на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), размещались отходы производства и потребления, представляющие собой бетонные блоки для строительства (частично утратившие потребительские свойства), части деревянных конструкций, металлические трубы, части кирпичей, пластиковые бутылки) в небольшом количестве.

В точке с географическими координатами N 51 °05"31.1" Е 128°23"07.6" на поверхности почвы, перекрытой угольным пылью (угольным шлаком), размещались отходы потребления (элементы гардероба, утратившие потребительские свойства, картон, пластик, части деревянных конструкций).

На момент осмотра на территории обозначенного земельного участка находился персонал, обслуживающий котельную, а также осуществляла деятельность тяжелая техника.

С целью оценки влияния деятельности ИП АН по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на обозначенной территории, сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на основании заявки № 16-14/8108 от 24.07.2023 г. осуществлен отбор проб почвы, в точках с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 0-5 см) -N 51°05"35.1" Е 128°2307.6";

Проба № 2 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°05"35.1" Е 128°2307.6";

Проба № 3 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 0-5 см) - N 51°05".08.6" Е 128°23"29.82";

Проба № 4 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 5-20 см) -N 51°05".08.6" Е 128°23"29.82"

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 01.08.2023 г. № 273/4гк-2023г. и экспертному заключению от 01.08.2023 г. № 94, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по отношению к пробе № 2 в 4,3 раза, в пробе № 2 по отношению к пробе № 4 в 4,4 раза; по содержанию кобальта (валовое содержание) в пробе № 1 по отношению к пробе № 2 в 2,6 раза, в пробе № 2 по отношению к пробе № 4 в 2,3 раза.

Административным органом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу от 01.04.2023 года № БО-11/п принят на должность заместителя технического директора-начальника производственно-технического отдела Благовещенского отделения ИП АН и в соответствии с должностной инструкцией обязан организовывать и проводить необходимые мероприятия по охране окружающей среды.

Таким образом, административным органом 01.08.2023 г. установлено, что заместитель технического директора-начальника производственно-технического отдела Благовещенского отделения ИП АН- ФИО1 допустил загрязнение (порчу) земельного участка с кадастровым номером *** загрязняющими веществами, а именно нефтепродуктами, кобальтом, тем самым допустив нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – порча земель иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Несмотря на позицию стороны защиты, отбор проб почвы в ходе внеплановой выездной проверки 26.07.2023 года проведен испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, аккредитованной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в полном соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Отбор проб произведен с применением видеозаписи, на что имеется ссылка в протоколе отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 года.

Размер пробных площадок (5*5 метров) определен с учетом требований пп. 6.1, 6.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером ***, наличия на нем строительных объектов, и не противоречит требованиям п. 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Протокол отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 года содержит сведения о месте и точках отбора проб с указанием географических координат, определенных при помощи GPS навигатора. Объектом испытаний являлась почва, характер пробы: объединенная. В п. 17 содержатся сведения о предполагаемых загрязнителях, в п. 18 перечень определимых показателей (в том числе нефтепродукты, металлы (валовая форма): кадмий, кобальт, марганец, медь и др.). В п.10 протокола отбора проб указано, что показатели: нефтепродукты, бенз(а)пирен отобраны в стеклянную емкость; показатели: мышьяк, водородный показатель pH солевой вытяжки, ртуть, кадмий (валовая форма), кобальт (валовая форма), марганец (валовая форма), мель (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), хром (валовая форма), цинк (валовая форма) отобраны в полиэтиленовую емкость.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов.

Соблюдение указанных требований подтверждается п. 10 протокола отбора проб № 220/4гк от 26.07.2023 года, где содержатся сведения о глубине отбора проб, п. 14 протокола отбора проб 220/4гк от 26.07.2023 г., где содержатся сведения об использовании вспомогательного оборудования (совки металлические/ пластмассовые, необходимые для отбора в тот или иной момент для определённого показателя), видеозаписью, из которой также следует, что каждая отобранная проба помещается в емкость, имеющую ярлык с указанием идентификационной информации пробы и глубины отбора.

П. 5.10 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния по ГОСТ 5180. Воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре. Обстоятельств, указывающих на нарушение срока хранения проб, не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что кобальт и нефтепродукты не являются характерными загрязняющими веществами, которые образуются при работе котельных с установленными водогрейными котлами, топливом для которых является уголь, со ссылкой на результаты инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Более того, объектом исследования в рассматриваемом случае являлась почва, а не атмосферный воздух.

СанПин 1.2.33685-21 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», на который ссылается защитник, устанавливает предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ (в том числе кобальта) в атмосферном воздухе (то есть концентрация кобальта подвижной формы), в то время как в рамках настоящего дела проводилось исследование по валовому содержанию кобальта в почве. Таким образом, концентрация кобальта подвижной формы 5,0 мг/кг не применима к кобальту валового содержания.

Испытания проб почвы по определению нефтепродуктов проведено в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2.21-98 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "флюорат-02" (м 03-03-2012)». Данный метод не представляет возможности классифицировать компонент нефтепродукта и определяет массовую долю, то есть все возможные компоненты, которыми могут быть представлены нефтепродукты.

Таким образом, при отборе проб испытательная лаборатория руководствовалась требованиями п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, согласно которому при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Указанное требование, несмотря на доводы заявителя, также соблюдено.

Лицо, подготовившее экспертное заключение № 94 от 01.08.2023 года, было предупреждено об ответственности за заду заведомо ложного заключения в соответствии с п. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая запись.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола отбора проб 220/4гк от 26.07.2023 г., протокола испытаний № 273/4гк-2023 от 01.08.2023 года, экспертного заключения № 94 от 01.08.2023 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств соответствия почвы по всем показателям на момент принятия земельного участка с кадастровым номером *** в аренду, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в порче указанного земельного участка, в связи с осуществлением ИП АН хозяйственной деятельности на данном земельном участке, эксплуатацией котельной, поскольку еще большее превышение концентрации загрязняющих веществ (по показателю нефтепродукты) выявлено административным органом по результатам отбора проб почвы на указанном земельном участке 02.11.2023 года (в пробе № 1 в 7,4 раза по отношению к пробе № 3, в пробе № 2 в 6,9 раз по отношению к пробе № 4), что подтверждается экспертным заключением № 133 от 10.11.2023 года, что свидетельствует о не проведении мероприятий по охране окружающей среды.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом вменного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с о ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как разъяснено в п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Материалами дела установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом БО-11/п от 01.04.2023 года принят на работу к ИП АН на должность заместителя технического директора-начальника производственно-технического отдела.

Согласно должностной инструкции заместителя технического директора-начальника производственно-технического отдела, заместитель технического директора - начальник производственно-технического отдела относится к категории руководителей. Начальник производственно-технического отдела осуществляет руководство разработкой производственных программ и календарных графиков выполнения работ производственно-техническими подразделениями ИП АН, их корректировкой в течение планируемого периода, разработкой и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования; организовывает оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., а также осуществлением подготовки производства новых видов работ; координирует работу производственно-технических подразделений ИП АН; организовывает и проводит необходимые мероприятия по охране окружающей среды, составляет программы производственного и экологического контроля; осуществляет методическое руководство работой производственно-технических отделов подразделений, руководит подчинёнными работниками; в случае своего увольнения начальник производственно-технического отдела обязан передать уполномоченным должностным лицам все числящие за начальником ПТО материальные ценности, документы, инструкции, за которые он отвечает.

Таким образом, исходя их занимаемой должности, характера и объема полномочий начальник производственно-технического отдела ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а, соответственно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Принимая во внимание, что допущенные ФИО1 нарушения обязательных требований привели к порче земель (загрязнению почвы) опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 4.1, характеру, последствиям совершенного административного правонарушения, а также санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-172 от 10.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении заместителя технического директора, начальника производственно-технического отделения ИП АН – ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева