УИД: 34RS0008-01-2024-011248-32

Дело № 2-261/2025 (№ 2-5635/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Гладковой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее по тексту - ООО «Новый Дом», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Новый Дом». В 2023 г. после очередного сильного дождя, произошло затопление квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в результате течи кровли, его квартиру неоднократно затапливало. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которой составлено заключение специалиста №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам специалиста ИП ФИО4, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 255723 рубля 22 копейки; ориентировочная стоимость восстановления электроснабжения в обследуемой квартире, распложенной по адресу: г. Волгоград, ..., с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 232245 рублей 36 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Новый Дом» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 487968 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3, явку которой обеспечил в судебное заседание.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленной копии свидетельства о регистрации брака, ФИО5 после регистрации брака сменила фамилию на ФИО6 (л.д. 139). Также представила заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований в пользу истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Также пояснила, что в рамках урегулирования спора сторона ответчика предлагала истцу выплатить 500000 рублей, но с рассрочкой платежа на 10 месяцев, что не устроило истца.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности Гладкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в рамках урегулирования спора истцу предлагалось возместить 500000 рублей.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 (74/100 доли) и ФИО2 (26/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 86, 106-108).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет управляющая организация ООО «Новый Дом», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, квартира истца и третьего лица, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., неоднократно подвергалась затоплениям в результате течи кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Ответчиком не представлены акты, отражающие факты выявления ненадлежащего использования системы водоснабжения и водоотведения со стороны собственников жилого помещения.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера участка УК ООО «Новый Дом» Орешкиной Н.Б., бригадира ФИО7 в присутствии истца ФИО1, проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., при обследовании установлено, что комната (зал): потолок натяжной, видимых повреждений нет, при этом из лампочек наблюдается течь воды. Других видимых повреждений в квартире на момент осмотра не наблюдается. Причиной затопления жилого помещения ..., предположительно является нарушение герметизации кровельного покрытия в границах указанной квартиры (л.д. 13).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера УК ООО «Новый Дом» Орешкиной Н.Б., бригадира ФИО8 в присутствии истца ФИО1, проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., при обследовании установлено, что комната (зал-кухня-коридор): натяжной потолок, имеется провисание потолочного полотна площадью 0,5 кв.м., собственник самостоятельно демонтировал светильники в натяжном потолке для слива воды, стены комбинированные: оклеены обоями улучшенного качества, имеется затечное пятно с частичным отслоением от штукатурного слоя обойного полотна площадью 0,5 кв.м., оклеены декоративным камнем ми плиткой, видимых повреждений нет, на полу постелен ламинат, имеется деформация ламината, со слов собственника эти повреждения не связаны с затоплением квартиры. Комната спальня: потолок натяжной, имеется провисание потолочного полотна площадью 0,3 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются влажные затечные пятна с отслоением от штукатурного слоя обойного полотна площадью 0,5 кв.м., на полу постелен ламинат, имеется деформация ламината, со слов собственника эти повреждения не связаны с затоплением с кровли. Туалет: натяжной потолок, видимых повреждений нет, в потолочных светильниках при выключенном состоянии, присутствует наводящее напряжение, стены выполнены керамической плиткой, видимых повреждений нет, на полу постелена керамическая плитка, видимых повреждений нет. Ванна: потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены выполнены панелями ПВХ, имеются затечные темные пятна площадью – 0,3 кв.м., на полу постелена керамическая плитка, видимых повреждений нет. Других видимых повреждений в ..., на момент осмотра не наблюдается. Причиной затопления жилого помещения ..., предположительно является нарушение герметизации кровельного покрытия в границах указанной квартиры. Также в указанном акте имеется рукописная отметка истца о том, что 27 октября во время дождя в ... «пробило» электричество во всей квартире в розетках в две фазы и пропал свет. По сей день квартира под напряжением. Приходил электрик из УК, со слов электрика нужно менять электрику во всей квартире. Просил в кратчайшие сроки произвести кровли в границах всей квартиры. Отметка истца о том, что акт получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Новый Дом» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, привело к течи кровли многоквартирного дома, и как следствие, к заливу квартиры истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО4

Согласно заключение специалиста №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 255723 рубля 22 копейки; ориентировочная стоимость восстановления электроснабжения в обследуемой квартире, распложенной по адресу: г. Волгоград, ..., с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 232245 рублей 36 копеек (л.д. 15-95).

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом отчета об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста ИП ФИО4 №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд отмечает, что факт залива квартиры истца ФИО1 подтверждается фотографиями объекта оценки, содержащимися в заключении специалиста (л.д. 81-84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ООО «Новый Дом» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования ФИО1 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, с учетом мнения третьего лица ФИО2, считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 487968 рублей 58 копеек (255723 рубля 22 копейки + 232245 рублей 36 копеек).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Новый Дом» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 3000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245484 рубля 29 копеек (487968 рублей 58 копеек + 3 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № ИП89-10/23 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 135-136), кассовым чеком ИП ФИО4 на сумму 7000 рублей (л.д. 133), квитанцией на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательства несения указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ государственную пошлину в размере 17699 рублей следует взыскать с ответчика ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 487968 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 245484 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 17699 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина