УИД 77RS0013-02-2022-005487-82
Дело № 2-5534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5534/2022 по иску ООО «БРИАС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «БРИАС» обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 14.10.2022 в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка на территории дачной застройки «Гринфилд». Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на основании договора аренды и предоставляет жителям посёлка услуги по охране посёлка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, в т.ч. ответчику. На предложение истца оформить договор пользования объектами инфраструктуры ответчик не отреагировал.
Представитель истца ООО «БРИАС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 184.
адрес расположен в пределах границ земельного участка (кадастровый номер 50:08:0000000:158801), принадлежащего ООО «Монолитстройинвест», которому постановлением Главы администрации Истринского адрес от 24.08.2016 № 5583/8 присвоен адрес: адрес, территория дачной застройки «Гринфилд» (л.д. 29).
ТДЗ «Гринфилд» представляет собой единый территориальный комплекс, состоящий из земельных участков (застроенных / предназначенных для строительства), принадлежащих физическим и юридическим лицам, и земельных участков, на которых расположены объекты внутренней улично-дорожной сети и инженерно-бытовой инфраструктуры, функционально связанные между собой и предназначенные для внутрипоселкого обслуживания.
В границах ТДЗ «Гринфилд» функционируют централизованные инженерные системы, к которым подключены возведённые эксплуатируемые жилые дома, а незастроенные земельные участки имеют возможность подключения к данным сетям. Подъезд к земельному участку ответчика возможен только по дорогам, расположенным в границах ТДЗ «Гринфилд». Нормальная автономная эксплуатация земельных участков, занятых коттеджами и незастроенных земельных участков при функционировании централизованных инженерных систем невозможна.
В ТДЗ «Гринфилд» для всех жителей также создана социальная инфраструктура, характеризующаяся объектами благоустройства (пешеходные зоны, места отдыха и развлечений, спортивные сооружения, детская площадка, автостоянки, здания магазина с химчисткой, администрации, ресторана, пляжа, ландшафтное озеленение и т.д.), в связи с чем избирательное (выборочное) пользование жителями указанными объектами одной и той же дачной застройки невозможно.
Фактически ТДЗ «Гринфилд» представляет собой обособленный жилой массив, характеризующийся индивидуальной жилой застройкой, комплексно обеспеченной инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктурами, следовательно, без использования внутрипоселковых сетей, оборудования, инфраструктуры, посредством которых обеспечивается проезд, уборка дорог, вывоз ТБО, охрана в целях безопасности жителей, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного посёлка, а, соответственно, и проживания всех жителей.
адрес ответчика территориально и организационно входит в состав ТДЗ «Гринфилд», т.е. распологается в обособленном жилом массиве – ТДЗ «Гринфилд», на территории которой имеется общая инфраструктура.
На основании договора аренды недвижимого имущества № МСИ-ГР/18 от 01.08.2018 г., заключённого между истцом и ООО «Монолитстройинвест», истец владеет и пользуется объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на ТДЗ «Гринфилд», в связи с чем жителям посёлка предоставляет комплекс услуг по содержанию и обслуживанию данных объектов инфраструктуры: охрана, содержание и обслуживание дорог, ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, вывоза ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 17.12.2021, вступившим в законную силу 24.10.2022.
95,56% от числа всех собственников земельных участков, расположенных на ТДЗ «Гринфилд», выразили согласие на оказание сервисных услуг, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 22.03.2022 г. № 5-КГ22-26-К2.
Между сторонами не заключён договор оказания сервисных услуг, т.к. на предложения истца о его заключении ответчик не реагирует.
Ежемесячная стоимость услуг на 2020 г. составляет сумма для участков до 25 соток и 34 183 * 1,2465 для участков от 25 до 40 соток, и на 2021 г. – сумма для участков до 25 соток и 39 226 * 1,2465 для участков от 25 до 40 соток, что подтверждено приказами истца от 28.02.2020 г. № К/ГР-28.02.20 и 26.02.2021 г. № К/ГР-26.02.21 г., регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на ТДЗ «Гринфилд», утверждёнными приказами истца № Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020 г. и № Р/ГР-26.02.21 от 26.02.2021 г.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 составляет сумма и не оспорена ответчиком.
В постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-п указано, что в настоящее время нередко появляются относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон не урегулированы ни законом, ни договором.
К отношениям сторон не может быть применена и аналогия закона, т.к. имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в т.ч. в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В течение длительного времени ответчик безосновательно уклоняется от заключения с истцом договора сервисных услуг по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры посёлка, находящихся в пользовании истца. Он не направлял истцу протокол разногласий по предложенному истцом договору сервисного обслуживания, иные документы, подтверждающие его несогласие с перечнем оказываемых истцом работ (услуг) в отношении объектов инфраструктуры, или их стоимостью.
Ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие чинение ему препятствий в пользования объектами инфраструктуры, которые содержит и обслуживает истец.
Довод ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры, которые содержит и обслуживает истец, не является основанием для освобождения его от несения расходов по их содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершают любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в т.ч. могут временно не пользоваться этим имуществом, но такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Наличие в собственности ответчика земельного участка, расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ «Гринфилд», презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участка в границах посёлка предполагает пользованием объектами инфраструктуры, никаких препятствий в их пользовании ему не создаётся.
Ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что установленная истцом плата за услуги по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры, рассчитанная пропорционально площади земельного участка, с учётом общей площади посёлка, площади открытого доступа посёлка, не соответствует объективно необходимым для надлежащего содержания инфраструктуры посёлка, явно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, а сами работы и услуги, предоставляемые истцом, не предназначены для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик не заключил договор на пользование объектами инфраструктуры, реально мог пользоваться объектами инфраструктуры, которые содержит и обслуживает истец, в период с 01.06.2020 по 31.12.2021, а истец понёс реальные расходы по его содержанию, то ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбережённые денежные средства, заплатив за пользование объектами инфраструктуры сумма
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 14.10.2022.
Расчёт неустойки, представленный истцом, является арифметически правильным, т.к. осуществлён по каждому ежемесячному платежу с учётом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.06.2020 г. по 14.10.2022 г. Размер неустойки составляет сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «БРИАС» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио