УИД 77RS0027-02-2021-015417-89
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 – фио,
представителя ответчика ГБУ адрес Тверской адрес» фио,
представителя третьего лица Мосжилинспекции фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0236/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ГБУ адрес Тверской адрес» о признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ГБУ адрес Тверской» о признании реконструкции и перепланировки в квартире №33, расположенной по адресу: адрес, незаконной, обязании провести укрепление данного жилого помещения в соответствии с планом, разработанным экспертом ООО «Центр ИСК и М» в заключении № 369-20-0, взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов.
Решением Тверского районного суда адрес от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ответчика ФИО2 – фио обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – фио доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Представителя ответчика ГБУ адрес Тверской адрес» фио в судебное заседание явилась, полагала заявление обоснованным.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции фио в судебное заседание явилась, вопрос о распределении судебных расходов оставила на усмотрение суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Определением суда от 24.12.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ, обязанность по оплате возложены на ответчика – ФИО2
Оплата экспертизы в размере сумма ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу Национального исследовательского Московского государственного строительного университета в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2023