31RS0002-01-2019-000509-67
2-669/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 1 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 179 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.01.2017 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), принадлежавшим ФИО2, автомобилю Датсун, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Датсун был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КАСКО (номер обезличен) от 13.05.2016. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 179 510 руб. путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания ООО «Дженсер Сервис 180», осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. Ссылалось на то, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в порядке суброгации.
Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.05.2019 исковые требования ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 179 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790,20 руб.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1, поданная на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), была удовлетворена, указанное заочное решение отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 179 510 руб., а также судебных расходов.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Обращаясь с настоящим иском в суд 11.02.2019 ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в порядке суброгации, с указанием на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), ФИО1
Не согласившись с указанным решением ФИО1, не привлеченной к участию в деле Корочанским районным судом Белгородской области, была подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 179 510 руб., а также судебных расходов.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 установлено, что ФИО1 28.12.2015 продала автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) ФИО6, то есть в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, не является лицом, ответственным за вред, причиненный таким источником повышенной опасности.
В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2022 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.
Решение27.08.2022