Решение по делу № 2-409/2022 от 12.12.2022 - о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

№2-409/2022 УИД: 65RS0009-01-2022-000484-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при секретаре Купаевой А.А.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором последним возведен гараж. В связи с нарушением ответчиком требований законодательства при пользовании принадлежащим ему земельным участком, обращалась в Ногликский районный суд Сахалинской области за защитой своих прав, по результатам рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству сторон, было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлось проведение ответчиком работ по оборудованию септика, в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное условие мирового соглашения исполнено не было даже после обращения истца к судебным приставам, в связи с этим истец была вынуждена осуществить оборудование септика самостоятельно и за свой счет, в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость понесенных ею в связи с исполнением утвержденного судом мирового соглашения расходов в размере 55000 рублей, а также сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик при заключении мирового соглашения обещал ей, что произведет оборудование септика (подготовка ямы, установка железобетонных колец или бочки) напротив <адрес>, в связи с этим ею была приобретена емкость, которую следовало установить для оборудования септика, и с ответчиком было согласовано место для установки емкости, мировое соглашение было утверждено судом в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в период времени с начала июня по середину августа ответчик не предпринял никаких мер для исполнения мирового соглашения, в связи с бездействием ответчика, а также с учетом климатических условий местности, при которых с началом осени может выпасть снег и затруднить проведение земляных работ, а также в связи с тем, что в доме она проживает со своими несовершеннолетними детьми и установка септика была необходима для обеспечения им комфортных условий жизни, ею ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист и передан судебному приставу-исполнителю, действия судебного пристава-исполнителя также результатов не принесли, в установленный мировым соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ септик оборудован не был, в связи с этим истцом был заключен договор с ИП ФИО14, которым было произведено оборудование септика, расходы истца в связи с самостоятельным исполнением мирового соглашения составили 55000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом изначально была приобретена емкость небольшого размера, которая подходила для оборудования септика на земельном участке истца с учетом его размеров и расстояния от объектов недвижимости до места размещения септика, но за несколько дней до исполнения решения суда, истцом была приобретена другая емкость гораздо большего размера, которая не могла быть установлена без нанесения ущерба постройкам, находящимся на участках, несмотря на это ответчиком были предприняты все меры для исполнения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ с применением спецтехники была вырыта яма для установки емкости, но емкость в данной яме не поместилась, при этом углубление ямы было невозможным из-за наличия локальных грунтовых вод (плывуна), которые препятствовали продолжению углубления ямы и создавали опасность обвала грунта, обрушения дома и гаража, от предложения обрезать емкость либо приобрести емкость меньшего размера истец отказалась, тем самым самостоятельно создав препятствия для исполнения истцом мирового соглашения в установленный срок. Также указали, что взыскиваемая истцом сумма расходов является завышенной, поскольку, согласно расценкам ИП ФИО8, стоимость аренды экскаватора для проведения земляных работ не превышает 3000 рублей в час. Кроме того указали, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ является недействительным, поскольку не содержит даты, представленная истцом расписка не соответствует налоговому законодательству, часть произведенных по заказу истца ИП ФИО14 работ не относится к условиям мирового соглашения.

Суд, установив, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Ногликского районного суда Сахалинской области, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО9 в судебное заседание явилась, пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области, лично со сторонами не знакома, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истец по вопросу возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения об оборудовании септика, представила исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судом был определен срок для добровольного исполнения ФИО2 условий мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания установленного судом срока, ею (ФИО9) был осуществлен выезд для установления исполнения мирового соглашения ответчиком, в ходе выезда было установлено, что условия мирового соглашения не исполнены, септик не оборудован, в настоящее время исполнительное производство окончено на основании заявления истца о самостоятельном исполнении ею условий мирового соглашения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, к ФИО3 испытывает неприязнь в связи с её позицией относительно ведения хозяйства на соседнем с ФИО2 земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 с целью исполнения решения суда пригнал на земельный участок истца строительную технику и пытался исполнить мировое соглашение, оборудовать истцу септик, но поскольку приобретенная истцом емкость имела размеры, явно превышающие нормальный размер емкости для септика, при рытье ямы были обнаружены локальные грунтовые воды, не позволившие выкопать глубже, и размеры участка не позволяли установить такую емкость, в связи с этим ответчик не смог исполнить решение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с ответчиком состоит в дружеских отношениях, неприязни к сторонам не испытывает, причин для оговора не имеет, о заключении между сторонами мирового соглашения не осведомлен, присутствовал при установке бочки на участке истца, при этом, поскольку приобретенная истцом бочка была значительных размеров, последней предлагали обрезать бочку, что позволило бы её установить, но истец отказалась, поскольку планировала оборудовать также пристройку к дому.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является матерью истца, с ответчиком лично знакома, но неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет, знает о том, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое ответчик не исполнил в срок, несмотря на то, что истцом была приобретена бочка и сторонами было заранее определено место установки септика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что со сторонами лично не знаком, неприязни к сторонам не испытывает, имеет право управления строительной техникой, занимается строительными и земляными работами с ДД.ММ.ГГГГ, работает у ИП ФИО14, в начале ДД.ММ.ГГГГ приезжал на участок истца с целью произвести земляные работы для оборудования септика, на участке была вырыта яма, в которой находилась бочка для септика, для подъезда техники был снесен забор и уличный туалет, для установки бочка была обрезана, вырыта новая яма немного не в том месте, где первоначальная, поскольку на дне новой ямы локальных грунтовых вод не было, получилось произвести все работы и септик был оборудован, о порядке расчетов между ИП ФИО14 и истцом не знает, ему только известно, что истец по договору оплатила и работы приняла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что со сторонами лично не знаком, неприязни к сторонам не испытывает, оказывает населению на территории Ногликского района услуги по проведению земляных работ, некоторое время назад (точнее не помнит) ему позвонил ответчик и попросил провести работы по оборудованию септика, приехав на место выкопал яму в том месте, которое показал заказчик (ФИО7), но приобретенную истцом емкость не представилось возможным установить в связи с её размерами и наличием в вырытой яме локальных грунтовых вод, грозящих обвалом грунта и создающих опасность для обрушения строений.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно п. 1.2 которого, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по оборудованию септика (подготовка ямы, установка железобетонных колец или бочки) напротив <адрес>, на расстоянии 6,5 метров от стены дома.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО9 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения мирового соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО9, в ходе выездной проверки исполнения определения суда ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО17 установлено, что напротив <адрес> работы по оборудованию септика на расстоянии 6,5 м от стены дома не проведены, решение суда не исполнено (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта, истцом было принято решение о проведении работ по оборудованию септика своими силами, для этого ФИО3 был заключен договор с ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающих: демонтаж емкости, разработку котлована под емкость, устройство основания под емкость и подготовку емкости к монтажу, монтаж емкости и обратную отсыпку с послойным уплотнением (л.д. <данные изъяты>).

Указанная в Договоре стоимость работ уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 55000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по Договору ИП ФИО14, согласно акту сдачи-приемки работ, исполнены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу прокуратуры Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной по обращению ФИО3 проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, послужившие основанием для самостоятельного исполнения истцом требований исполнительного листа за счет личных средств, в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района подготовлен проект представления в адрес руководителя УФССП России по Сахалинской области.

Таким образом судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты исчерпывающие меры для исполнения условий мирового соглашения утвержденного определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были проведены работы по оборудованию септика (подготовка ямы, установка железобетонных колец или бочки) напротив <адрес>, на расстоянии 6,5 метров от стены дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО13, а также вышеуказанными правовыми актами, составленными должностным лицом – судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения мирового соглашения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания, данные свидетелем ФИО12, являющейся матерью истца, свидетелями ФИО10 и ФИО11 являющихся друзьями ответчика, суд оценивает с учетом наличия у данных лиц соответственно родственных и дружеских связей со сторонами по делу, а следовательно косвенной заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителей ответчика ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 о чинении истцом ФИО3 препятствий для исполнения мирового соглашения путем приобретения бочки большего размера, создания препятствий для проведения земляных работ, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

В случае возникновения неясностей в ходе исполнения мирового соглашения либо наличия обстоятельств объективно препятствующих ответчику исполнить условия мирового соглашения в установленный судом срок, ФИО2 не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо о предоставлении отсрочки исполнения суда, данным правом ответчик не воспользовался, соответственно оснований ссылаться на отсутствие объективной возможности исполнить условия мирового соглашения в том порядке, который был определен судом, после самостоятельного исполнения мирового соглашения истцом – не имеет.

Напротив, определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 пришли к утверждённому судом мировому соглашению добровольно, после разъяснения им положений ст.ст. 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи осведомленными о размерах земельного участка истца, размещением на нем объектов недвижимого имущества и сроком, в течение которого, надлежит исполнить мировое соглашение.

В целях подтверждения либо опровержения доводов ответчика о невозможности исполнения мирового соглашения в связи с наличием локальных грунтовых вод (плывуна) под участком истца, судом было предложено сторонам проведение по делу судебной геологической экспертизы, от проведения которой представители ответчика отказались. При этом, доводы о невозможности обустройства септика на участке истца опровергаются тем, что в настоящее время септик установлен и эксплуатируется истцом.

Также суд полагает, что нарушение требований налогового законодательства при составлении расписки между истцом и ИП ФИО14, а также отсутствие в акте сдачи-приемки работ даты его составления, не свидетельствуют о неверности содержащейся в данных документах информации и невозможности принятия их судом в качестве допустимых доказательств.

Доводы представителей ответчика о том, что стоимость оплаченных истцом работ является завышенной, часть произведенных ИП ФИО14 работ не относятся к условиям мирового соглашения, также не могут быть приняты судом, поскольку все перечисленные в Договоре работы направлены на обустройство септика, представленные ФИО6 и ФИО7 сведения о стоимости работ и услуг, оказываемых ИП ФИО8 и МУП «Водоканал» не содержат информации о стоимости всего комплекса работ, которые требовались для исполнения пункта 1.2 мирового соглашения, соответственно не позволяют сделать вывод о завышении истцом цены Договора.

Самостоятельного расчета стоимости комплекса работ по обустройству септика на земельном участке истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки, в связи с неисполнением ответчиком решения суда. Доказательства несения данных убытков истцом суду предоставлены, что подтверждается Договором, распиской в получении денежных средств на сумму 55000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с исполнением мирового соглашения в размере 55000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 года

Судья А.А. Резникова