УИД 63RS0029-02-2022-008148-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО11.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9891/2022 по административному иску ФИО3 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по произведению действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 725 444,65 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 16,9 % годовых, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания отменено, в указанной части в удовлетворении требований ФИО5 отказано. При этом, с января 2022 г. ФИО3 производит выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 257 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 736700,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о размере задолженности в сумме 479200,48 руб. и предоставив платежные документы, указав при этом, что погашение будет производить через депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как взыскатель утаил действительный размер задолженности. Между тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 539,03 руб. исходя из размера задолженности 736 700,48 руб. При этом, в указанных постановлениях отсутствует указание на уменьшение остатка задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 479 299,48 руб., в связи с чем, исполнительский сбор должен составлять 33 544,03 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Вынесенные постановления административный истец считает незаконными, поскольку не учтены суммы, выплаченные должником до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, неверно установлен размер задолженности и, как следствие, размер исполнительского сбора. Проигнорировано заявление должника о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, несоразмерно задолженности установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, прекратить действия указанных постановлений, обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать размер подлежащего взысканию остатка задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющему 479 200,48 руб., снизить размер задолженности по исполнительному производству до 25158,02 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что с сентября 2022 г. должник прекратил выплату денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному производству, официально не трудоустроен, оснований для уменьшения исполнительского сбора не усматривает.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица – АО «ЮниКредитБанк», судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку, оспаривая постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (впоследствии передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в размере 736 400,48 руб. (л.д. 11-13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота, прочитано им в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в ФИО5 данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора судам необходимо было установить, предоставлялся ли должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до принятой меры принудительного исполнения, на основании которой произведено удержание денежных средств.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 2 статьи 112 вышепоименованного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа должником исполнены не были, в отношении ФИО3 применены меры принудительного исполнения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ФИО5.

При этом, ни на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни на момент вынесения оспариваемых ФИО3 постановлений сведений об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от должника поступило заявление о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа с приложением платежных документов (л.д. 70).

Данное заявление принято к рассмотрению, в адрес взыскателя АО «ЮниКредитБанк» судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности (л.д. 72), о чем должник был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Незначительный пропуск срока направления судебным приставом-исполнителем запроса в ФИО5, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании незаконными вышеуказанных постановлений.

Из представленных административным истцом платежных документов – справок по операции, не следует, что денежные средства, указанные в них, уплачены ФИО3 именно в счет погашения задолженности в рамках решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела АО «ЮниКредитБанк» по запросу суда представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 557409,71 руб. При этом, соглашение об оплате в соответствии с графиком задолженности, взысканной по решению суда, с ФИО3 не заключалось (л.д. 68).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемых постановлений, оснований для отмены которых суд не усматривает.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения судебного приказа, при этом, каких-либо нарушений положений закона, в том числе, сроков и законности возбуждения исполнительного производства, направлений копий постановлений, предоставления ответов (принятии постановлений по жалобам сторон исполнительного производства), которые бы привели к нарушения прав и законных интересов административного истца, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 25158,02 руб. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда он не уклоняется, принимает все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта в соответствии с материальной возможностью.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должником добровольно была оплачена задолженность в размере 257500 руб. непосредственно на счет взыскателя, которая была принята последним и учтена (л.д. 68). Однако в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана общая сумма задолженности по судебному акту, что повлияло на размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 25158,02 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 25158,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова