№2-3486/2023
56RS0018-01-2021-008221-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства ...», государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ГУП «Оренбургремдорстрой», в обоснование которого указал, что ... на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ФИО4 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», выполняющего на данном участке дороги работы по замене ливневых труб, не обеспечившего надлежащее асфальтовое покрытие вследствие выполнения работ.
Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 871 849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 96 990 рублей 21 копейки, моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей 49 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «ГУДХОО».
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ГУ «ГУДХОО».
Решением Ленинского районного суда ... от 21.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО4 к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства ...», государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.10.2022г. решение Ленинского районного суда ... от 21.07.2022г. оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023г. решение Ленинского районного суда ... от 21.07.2022г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.10.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ГУ «ГУДХОО», третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ... «Оренбургремдорстрой» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в статье ... от ... N-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава ....
Согласно статье ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ...» от ... N-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава ... «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности ..., решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
На основании статьи 28 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак N, является ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.
... на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО5, управляла автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению .... N от ... полная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 226 111 рублей.
В соответствии с постановлением ... от ... N-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ...» автомобильная дорога «Шарлык-Оренбург» является собственностью ....
Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ....
... между ГУ «ГУДХОО» и ГУП ... «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт N N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ... и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения ....
В соответствии с условиями указанного государственного контракта ГУП ... «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ....
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N N от ... ГУП ... «Оренбургремдорстрой» обязался по заданию ГУ «ГУДХОО» в срок до ... выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка км 62+111- км 96+838 в ... в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат ГУ «ГУДХОО», а ГУ «ГУДХОО» обязался принять вышеуказанное работы и оплатить их.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика ГУП ... «Оренбургремдорстрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен вследствие неисполнения обязательств по контракту ГУП ... «Оренбургремдорстрой», производства некачественного ремонта, отсутствия на дороге асфальтового покрытия, наличия ям на дороге.
Согласно объяснению третьего лица ФИО5, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ..., управляя автомобилем Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак N, она ехала в .... На протяжении всей дороги производились ремонтные дороги, замены ливневых труб. По пути следования она (ФИО5) видела дорожные знаки, предупреждающие о производстве капитального ремонта дороги. Перед ... произошел занос транспортного средства, предпринятые меры к торможению автомобиля не привели к остановке транспортного средства, произошло опрокидывание автомобиля. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, установлены за долго до участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснения представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2 следует, что в соответствии с государственным контрактом от ... на участке автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка км 62+111- км 96+838 в ... производятся работы по капитальному ремонту. С начала производства работ установлены информационные счеты и дорожные знаки, предупреждающие производство работ, обустроена объездная дорога. ФИО2 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО5, не выбравшей соответствующий скоростной режим. Акт о недостатках участка дороги, на котором производились работы, не составлялся, предписания о незаконных действиях ГУП «Оренбургремдорстрой» не вносились.
Согласно общему журналу работ N по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка км 62+111-км 96+838 в ... ... на спорном участке дороги установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога.
Из схемы 22 организации движения и ограждения места дорожных работ с устройством объездной дороги следует, что на автомобильной дороге Шарлык-Новосергиевка км 62+111 – км 96+838 в ... расстановлены дорожные знаки 1.25 «Обозначение искусственной неровности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 6.17 «Схема объезда», 3.31 «Конец всех ограничений». На спорном участке организована объездная дорога.
Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... майор полиции ФИО6 суду пояснил, что ... на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi-Pajero SPORT, государственный регистрационный знак N, не справилась с автомобилем и допустила съезд в кювет и опрокидывание. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На спорном участке дороги установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога. На момент дорожно-транспортного происшествия было разрешено движение по основной дороге. Акт о недостатках в состоянии дорожного покрытия составлен не был, нарушений в действиях ГУП «Оренбургремдорстрой» не было выявлено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с начала производства работ по государственному контракту на спорном участке дороги установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога. На момент дорожно-транспортного происшествия организовано движение по основной дороге. ФИО5 двигалась по асфальтированной дороге. Акт о недостатках в состоянии дорожного покрытия составлен не был, нарушений в действиях ГУП «Оренбургремдорстрой» не было выявлено.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя дорожной ситуации, наличия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ... №ЭС/2022-003 от ... анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места съезда с дороги, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль перед опрокидыванием контактирует правой стороной с земляным покрытием кювета. При этом удар носит блокирующий характер с «клевком», в результате которого происходит смятие, деформация каркаса кузова и разворот вокруг продольной оси, направлением по часовой стрелке.
В установленном механизме можно выделить три основные фазы:
- первичные механические повреждения образованы при съезде и контакте правым задним колесом и правой стороной автомобиля в правом кювете. При этом удар носит блокирующий характер с «клевком», в результате которого происходит смятие, деформация каркаса кузова и разворот вокруг продольной оси, направлением по часовой стрелке,
- последующее продвижение автомобиля с разворотом вокруг продольной оси до падения на левую боковую верхнюю часть,
- продвижение автомобиля до места, которое он занял на момент окончательной фазы опрокидывания в кювете.
Дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения могло произойти по причинам наличия дефектов в дорожном покрытии на 75 км а/д Шарлык-Новосергиевка, которые в условиях выбранной водителем скорости более 66,0 км/ч, более допустимого скоростного режима движения 50 км/ч, что в комплексе с воздействием на рулевое колесо повлияло на потерю устойчивости и управляемости автомобиля.
Путем применения экстренного торможения можно было остановить автомобиль, не выезжая на правую обочину, а продолжая движение прямо. При установленных условиях опрокидывание исключалось.
Наличие всех повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, подтверждаются представленными фотоматериалами и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средней рыночной стоимости запасных частей и средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе, без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 871 849 рублей, с учетом износа – 1 104 000 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, то есть условия для расчета годных остатков не наступили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы, изложенные в заключении поддержал, подробно ответив на вопросы суда и сторон.
С заключением экспертов не согласился истец, представив рецензию ... N от ..., согласно которой в заключении №ЭС/2022-003 от ... имеются недостатки и нарушения требований Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение №ЭС/2022-003 от ... не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, не отвечает установленным законом требованиям, имеются неоднократные нарушения статьи 8 Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Допрошенный в судебном заседании ... пояснил, что ознакомился с материалами, увидел, что конечное положение ТС установлено экспертом неверно. Осмотрев фото, видео материалы, увидел, что в кювете есть кочка, на которой присутствуют следы осколков стекла. Осмотрев автомобиль по фотографиям, можно понять, что это осколки стекла передней правой двери. Предположил, что механизм переворота шел через заднее левое колесо. Переворот автомобиля шел через заднее левое крыло. Автомобиль двигался по трассе, ТС попадает в неровность, получая занос, несет в сторону правой обочины, встречает препятствие и переворачивается. В момент ДТП шли ремонтные работы на данном участке или смена асфальта. Это являлось причиной того, что автомобиль потерял управление. Неуправляемый занос был в том месте, где отсутствовало асфальтное покрытие, даже если бы водитель нажал на тормоз, переворота нельзя было избежать. В спорной ситуации был неуправляемый занос, автомобиль неконтролируемый. Изначально, водителя вынесло на левую сторону обочины. Следы на асфальте пошли после того, как она возвращалась на дорогу. Когда остановилась машина, выворот колес был в левую сторону. Водитель держался за руль, сколько есть возможности, пытался выруливать. Вырулить было невозможно. На участке дороги должны быть объездные пути, стоять объездной пункт. Рецензия составлялась на основании предоставленных фотоматериалов, административного материала и заключения эксперта ...
В ответ на рецензию ... представлены письменные пояснения, согласно которым при проведении экспертного исследования были установлены дорожные условия, скорость движения транспорта, техническое состояние транспорта, степень загруженности транспорта, а также установлен механизм опрокидывания транспортного средства. Исходя из обстоятельств ДТП можно заключить, что оно с технической точки зрения произошло по причине наличия дефекта в дорожном покрытии, которые в условиях выбранной водителем скорости более 66,0 км/ч более допустимого скоростного режима движения 50км/ч, в комплексе с воздействием на рулевое колесо вызвало увеличение колебаний колес и кузова, что повлияло на изменение коэффициента сцепления колес автомобиля с дорогой. После чего автомобиль потерял устойчивость и управляемость. Возможность предотвратить съезд в кювет при допустимой и выбранной водителем скорости в момент восприятия им создавшейся дорожной обстановки, как опасной, позволяет заключить, что водителем автомобиля, путем применения экстренного торможения, можно было остановить автомобиль, не выезжая на правую обочину, а продолжая движение прямо. Установленные экспертом повреждения в виде вдавленных следов скользящего характера образованы от контакта правой боковой частью автомобиля с земляным покрытием, о чем свидетельствует расположение в непосредственной близости от следов упора, когда оба правых колеса врезаются в покрытие кювета при их боковом смещении, осколков опускного стекла передней двери. Само опрокидывание исключалось при правильном выборе водителем скорости движения, предотвращении заноса или его гашение без выезда на полосу встречного транспорта и обочину, а также исключении неправильных действий водителя, пытавшегося занять свою полосу движения, но не справившегося с рулевым управлением, применившего резкое торможение и в результате допустившего опрокидывание. Причины возникновения самого заноса рассматриваются лишь как способствующие опрокидыванию и соответствию действий водителя на своевременность их учесть. Для выявления причины опрокидывания в отдельных случаях может потребоваться изучение следов и повреждений непосредственно на ТС, исследование места происшествия. При опрокидывании в результате занос остались следы юза от соприкосновения с участками дороги. Следы соприкосновения деталей опрокинутого автомобиля с покрытием кювета указывают на путь движения автомобиля в момент происшествия, следы упора, когда оба правых колеса врезаются в покрытие кювета – свидетельствуют о месте начала опрокидывания. Район обширного разброса битого стекла правой передней двери в непосредственной близости от следов колес правой стороны свидетельствует о характеристике опрокидывания через правую сторону ТС, первоначальное направление движения ТС и куда направлена передняя часть после опрокидывания также, поскольку происходит перевертывание на полный оборот вокруг продольной оси, а протяженность следов опрокидывания – о скорости автомобиля до опрокидывания. Указанные обстоятельства позволили установить механизм, причину опрокидывания и способствовавшие ему обстоятельства.
Кроме того, в рассматриваемом случае, рецензия .... N от ... не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит лишь оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанную рецензию эксперта .... N от ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела ИП ... исследованы не были.
Кроме того, в судебном заседании .... пояснил, что свои вывод он сделал на основании исследования только фотоматериалов, предоставленных ему, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертами было осмотрено транспортное средство.
Суд, оценивая заключение эксперта .... №ЭС/2022-003 от ..., принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто предоставленной суду рецензией.
Согласно п. 5.9.5. ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют: со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним.
В соответствии с положениями указанного ГОСТа установка знаков «опасная обочина», «неровная дорога», «ограничение скорости» обусловлена необходимостью предупреждения водителя о том, что на участках дорог, где ведутся, в том числе ремонтные работы, состояние обочин не соответствует ГОСТу.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из объяснений ФИО5 следует, что водителю было известно о проведении на спорном участке дороги ремонтных работ по укладке асфальтного покрытия, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ встречались водителю по пути до места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, усматривается из видеоматериала.
Суд приходит к выводу, что передвигаясь по спорному участку дороги, водитель ФИО5, при наблюдении предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, в том числе и отраженных на видеозаписи и в протоколе места осмотра дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что движение по данному участку дороги требует принятия мер, соответствующих обстановке, должна осуществлять управление транспортным средством по обозначенному участку с повышенным вниманием, а также принимать дополнительные меры предосторожности для предотвращения аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в связи с проводимым ремонтом. Данные обстоятельства также фактически подтвердил допрошенный в судебном заседании ....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невнимательность водителя при движении на участке дороги, где ответчиком осуществлялись ремонтные воздействия, о чем свидетельствовали надлежащим образом установленные необходимые дорожные знаки, способствовала несвоевременному реагированию водителя и привела к наступлению негативных для нее последствий в виде съезда с дорожного полотна и повреждения принадлежащего истцу имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ГУП ... «Оренбургремдорстрой», на которого была возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия, в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги ответчиком, исковые требования истца о возмещении ущерба, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства ...», государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ...
Судья А.В. Нуждин