Судья Хрисанфов И.В. №33-2869/2023

Дело № 2-13/2021

УИД 67RS0001-01-2019-002172-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Смоленского областного суда Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Газпром газораспределение Смоленск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО5, на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2021 г. на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести возведенный ею газопровод низкого давления диаметром 63 миллиметра за пределы земельных участков с кадастровыми номерами №, № В случае неисполнения решения суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем исчисления шестимесячного срока, до дня исполнения решения суда (том № 3: л. д. 62-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (том № 3: л. д. 164).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 3: л. д. 237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 декабря 2021 г., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, обусловленное тем, что единственным источником дохода для должника является получаемая ею страховая пенсия по старости в размере 15052 руб. 69 коп. При этом стоимость работ по выносу газопровода составляет 210400 руб. Исходя из своего имущественного положения, ФИО2 смогла оплатить только стоимость работ по составлению проекта по выносу подземного газопровода в сумме 13000 руб. и по составлению топографической съемки в сумме 4500 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который поддержал вышеуказанное заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО2 страдает редким заболеванием и не имеет иных доходов, кроме пенсии. Наличие у супруга ФИО2 ФИО7 имущества не может повлиять на разрешение вопроса об отсрочке.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание также не явился. Его представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, пояснив, что должник является учредителем <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с ФИО8., на имя которого зарегистрированы три транспортных средства. Кроме того, в собственности ФИО2 и ее супруга находятся земельные участки.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 24 июля 2023 г., указывая, что суд оставил без должной правовой оценки приведенные ею доводы о наличии заболевания <данные изъяты> связанного с ухудшением слуха на одно ухо, а также о том, что единственным ее доходом является лишь пенсия в размере 15052 руб., что не позволяет исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

ФИО2 также отмечает, что <данные изъяты> учредителем которого она является, не ведет фактической деятельности. Кроме того, по утверждению заявителя, суд также не выяснил вопрос о том, является ли имущество, зарегистрированное на имя ее супруга, общим имуществом супругов; не принял во внимание фактические обстоятельства, указывающие на то, что проведение работ по выносу газопровода требует выноса в натуре границ земельного участка взыскателя ФИО1

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1 –П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая ФИО2 в отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном характере оснований для отсрочки исполнения решения суда, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, дав при этом надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам об имущественном положении должника ФИО2 В частности, суд обоснованно учел то, что ФИО2 является учредителем <данные изъяты> уставной капитал которого составляет 310000 руб.; имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Супругу ФИО2, ФИО9 принадлежат на праве собственности три транспортных средства, а также иной земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, приведенные заявителем в частной жалобе доводы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Утверждение ФИО2 о том, что <данные изъяты>» не ведет фактической деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не опровергает выводов суда о наличии в собственности должника иного имущества.

Является безосновательным и указание ФИО2 на то, что суд не выяснил факт принадлежности ей на праве общей совместной собственности имущества, зарегистрированного на имя ее супруга ФИО10 поскольку доказательства, свидетельствующие об установлении супругами режима раздельной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет и доводы ФИО2 о том, что проведение работ по выносу газопровода требует выноса в натуре границ земельного участка взыскателя ФИО1, отмечая, что данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу. Исходя из объема работ, подлежащих выполнению должником, необходимых для этого расходов, суд пришел к мотивированному выводу о возможности выполнения перечисленных работ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда, ФИО2 не приведено, доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2,, поданную ее представителем ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова