судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2023-000988-97

дело № 2-1904/2023

дело № 33-14224/2023

учет № 152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и денежных средств по договору аренды транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование иска указано, что 15 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство «LADA GRANTA».

Согласно пункту 1.4 договора, передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортного средства, все кузовные детали, а также салон автомобиля, багажник, подкапотная часть, колеса, днище автомобиля без повреждений, о чем стороны убедились путем осмотра и кратковременного тестирования передаваемого имущества до подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора, при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение 10-15 дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

15 января 2020 года состоялся осмотр транспортного средства «LADA GRANTA» по результатам которого выявлены повреждения на автомобиле, что отражено в акте осмотра. По результатам проведенного осмотра составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56520 рублей 70 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15330 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8000 рублей.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора арендная плата транспортного средства составляет 1530 рублей в день. В нарушение части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора аренды ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, подлежащая взысканию с ответчика в размере 45900 рублей (30 х 1530).

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 56520 рублей 70 копеек – сумму восстановительного ремонта автомобиля, 15330 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 45900 рублей – сумму долга по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2020 года по день вынесения решения от суммы в размере 117750 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства продолжает действовать, арендованное имущество остается не переданным. Заявленные ответчиком сроки давности применению не подлежат.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на решение, принятое по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных относительно того, что истец отказалась от этого искового требования и подобный отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, денежных средств по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи