74RS0037-01-2022-002897-12

судья Барчукова Ю.В.

дело № 2-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9908/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, к администрации Бакальского городского поселения о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 И.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО5 А.И., обратилась в суд с иском к администрации Бакальского городского поселения о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - <адрес> в <адрес> в размере № рублей, о прекращении права собственности на указанную квартиру после выплаты денежной компенсации, о взыскании судебных расходов по оценке в размере № руб.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО1, ФИО5 А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности каждый. В 2018 году ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование и оценка технического состояния жилого дома, на основании чего дано заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в аварийном жилом помещении невозможно, точные даты расселения не определены. Желает получить выкупную стоимость жилого помещения согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости квартиры №№, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО5 И.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО4 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Бакальского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, т.к. не имеется оснований для изъятия и выкупа отдельной квартиры в многоквартирном доме, дом был признан аварийным в 2018 году, в программу расселения не включен, изъятие земельного участка не производилось, выплата стоимости выкупной цены в настоящее время не предусмотрена бюджетом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд исковые требования ФИО5 И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО5 А.И., удовлетворил. Взыскал с администрации Бакальского городского поселения в пользу ФИО5 И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО5 А.И., выкупную стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> размере № руб. После выплаты денежной компенсации прекратил право собственности ФИО5 И.С., ФИО4, ФИО1, ФИО5 А.И. на <адрес> в <адрес>. Взыскал с администрации Бакальского городского поселения в пользу ФИО5 И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО5 А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб.

В апелляционной жалобе администрация Бакальского городского поселения просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что постановлением администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дополнено: установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено осуществить его снос в течение 6 месяцев с даты предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции. В Саткинском муниципальном районе действует программа «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан РФ в Саткинском муниципальном районе». С 2019 года реализация программы происходит согласно Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которого «региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: 1) перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Так как многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением администрации Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он будет включен в следующий этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, со стороны ответчика процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ не нарушена, в частности установлен разумный срок отселения жителей дома.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 ФИО4, ФИО1, ФИО5 А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в № доле в праве собственности каждый на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инженерно-техническому заключению по результатам обследования помещения, выполненному ООО «Инжстройпроект» жилой <адрес> в <адрес> не пригоден для проживания, как находящийся в 500-метровой защитной зоне промышленного предприятия – карьера по добыче железной руды открытым способом (в 230 метрах от границы карьера) и, возможно, на подрабатываемой территории. Кроме того, он имеет ряд дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования, также несовместимых с критериями пригодности для проживания, причем часть дефектов - прежде все дефектов перекрытия над подвалом несет непрерывную угрозу жизни и здоровью проживающих.

Постановлением администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дополнено: установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено осуществить его снос в течение 6 месяцев с даты предъявления к собственникам помещений в указном доме требования о его сносе или реконструкции.

Согласно письму администрации Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в Саткинском муниципальном районе действует подпрограмма «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Саткинском муниципальном районе».

С 2019 года реализация программы происходит согласно Федерального закона №185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которого «региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: 1) перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Так как многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением администрации Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он будет включен в следующий этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области направила в адрес истца требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5 И.С., исходил из того, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ нарушена, в части установления неразумного срока отселения жителей дома (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем невыполнение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом указано, что возможность благоприятного проживания истца и ее несовершеннолетних детей в принадлежащем им жилом помещении уже на 2019 год представляло опасность для жизни и здоровья, в связи с чем обеспечение жилищных прав истца не может быть постановлено в зависимость от наличия планов и сроков сноса дома, сроков реализации целевых программ по жилью.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный <адрес> в <адрес> не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно части 1 статьи 3 которого в целях данного Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 данного Федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения, либо его выкуп.

Таким образом, права собственника жилого помещения, включенного в региональную программу, расширены при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственнику предоставлено право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО17 состоит в зарегистрированном браке с ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Сулея, <адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи в период брака ФИО18 (л.д. 186-188 том 1).

Истец ФИО19 вместе с супругом и детьми проживают в принадлежащем им индивидуальном доме, а по адресу нахождения многоквартирного <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу истец с детьми не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом (л.д. 116 том 1).

Кроме того, истцом ФИО5 И.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом имеющийся в материалах дела отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» свидетельствует только лишь о размере возмещения за жилое помещение при переселении из жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, к администрации Бакальского городского поселения о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, к администрации Бакальского городского поселения о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года