УИД 77RS0016-02-2023-008290-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2023 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Пойнтс» об обязании расторгнуть трудовой договор, установлении места работы, взыскании пособий и выплат, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Пойнтс» об обязании расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, установлении в трудовом договоре места работы истца – адрес, взыскании с ответчика всех причитающихся истцу пособий и выплат, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора №05 от 23.03.2020 он с 23.03.2020 работает у ответчика в должности инженера по слаботочным системам. Истец также указал, что в п. 1.4 трудового договора установлено его место работы – офис ООО «Хоум Пойнтс»: адрес. Вместе с тем, непосредственным местом работы истца является адрес. На территории адрес по месту нахождения офиса истец не работал. Также истец указал, что в январе 2021 года он получил производственную травму и в марте 2021 года открыл больничный лист, который продлевается до настоящего времени. Однако оплаты по больничному листу проводятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Также истец указал, что по состоянию здоровья он не может осуществлять трудовую функцию, в связи с чем желает расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик отказывает истцу в расторжении трудового договора по данным основаниям. Также, ответчик при исчислении истцу заработной платы не учитывает северный коэффициент; не оплачивает переработки; привлекает к работе, не предусмотренной трудовым договором.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1004-О-О, пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, что направлено на охрану здоровья и интересов работника. Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 215 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО «Хоум Пойнтс» в структурное подразделение «Бизнес» на должность инженера по слаботочным системам на основании трудового договора №05 от 23.03.2020.

Из представленных истцом больничных листков следует, что с 28.03.2021 по 06.04.2021; с 28.04.2021 по 11.05.2021; с 21.05.2021 по 17.09.2021; с 27.10.2021 по 08.11.2021; с 25.12.2021 по 26.04.2022; с 30.04.2022 по 28.06.2022 истец находился на больничном листке по коду «1» - общее заболевание.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком и из объяснений представителя ответчика следует, что истец с13.03.2021 до настоящего времени, то есть до 10.07.2023, находится на больничном листке.

Из представленного истцов выписного эпикриза следует, что истец находился на лечении в ГБУЗ адрес «Муравленковская городская больница» с 24.03.2021 по 01.04.2021 с диагнозом: Спондилодисцит L5. Болевой синдром (код М46.5), осложнения - туберкулезный натечник поясничной области.

Согласно истории болезни, собранной врачом-терапевтом: считает себя больным с 13.03.21, когда после переохлаждения появился насморк, ломота в теле, повысилась температура, появились боли в пояснице; 19.03.2021 обратился к терапевту по поводу болей в пояснице. Основной диагноз: болезни почки и мочеточника неуточненные. Сопутствующий диагноз - люмбалгия, умеренно-выраженный болевой синдром, хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности.

Из рекомендаций врача-психиатра, психиатра-нарколога следует, что исходя из данных осмотра и состояния пациента, можно предположить, что наркотизация была наркотиком типа «соли». В условиях хирургического отделения была проведена профилактическая беседа. Пациенту в присутствии дежурного хирурга и терапевта было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также госпитализацию в ОпИН, для прохождения лечения. От данных процедур пациент отказался. Изъявил желание покинуть стационар. Написал отказ от госпитализации. Основной синдром – синдром зависимости от других стимуляторов. Стадия? Употребление в настоящее время. Острая интоксикация другими стимуляторами неосложненная.

Как пояснил представитель ответчика, истец не извещал его о получении производственной травмы, равно как и не извещал об утрате трудоспособности. Также истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, более того истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.05.2023 по 01.12.2023.

Поскольку истцом не представлено суду заключение, выданное федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и подтверждающее неспособность истца полностью исполнять свои трудовые обязанности, у суда не имеется оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Рассматривая требования истца об установлении в трудовом договоре места работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Как следует из п. 1.4 трудового договора, местом работы истца является офис ООО «Хоум Пойнтс», расположенный по адресу: адрес.

В п. 5.2.6 трудового договора указано, что работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на адрес и за рубежом.

Как указал истец, непосредственным местом его работы является адрес. На территории адрес по месту нахождения офиса истец не работал.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что в связи с отсутствием у ООО «Хоум Пойнтс» представительств, филиалов и каких-либо обособленных структурных подразделений, сотрудники компании для выполнения своих трудовых обязанностей в других регионах РФ направляются в командировки.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика представил приказы о направлении ФИО1 в командировки в адрес в период с 23.03.2020 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2021. Сданными приказами истец был ознакомлен.

Таким образом, поскольку истец направлялся в адрес в командировки, у суда не имеется оснований для изменения в трудовом договоре места работы истца.

Из материалов дела также следует, что истцу производились выплаты по больничным листкам.

Доказательств, подтверждающих, что истцу не выплачены какие-либо пособия и выплаты, последним суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих переработки; привлечение к работе, не предусмотренной трудовым договором.

Доводы истца, что ответчик при исчислении заработной платы не учитывает северный коэффициент, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт направления работника в командировки в адрес и приравненные к ним местности не является основанием для начисления районного коэффициента за период нахождения в командировках, в этот период за работником сохраняется средний заработок, на который районный коэффициент не начисляется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, установить место работы, взыскании пособий и выплат.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Хоум Пойнтс» об обязании расторгнуть трудовой договор, установлении места работы, взыскании пособий и выплат, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года