№ 12-139/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

с участием:

законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, которой разъяснены права, в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

отводов не заявлено, заявления, ходатайства отсутствовали,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.24.6 Правил дорожного движения, управляя велосипедом при создании помехи для движения пешеходов не спешилась с велосипеда, свершила наезд на пешехода.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что столкновение в пешеходом произошло на газоне, который не поименован в пункте 26.4 КоАП РФ, следовательно, полагает, что правила данного пункта ПДД в указанной зоне не применяются. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила. На своем участии при рассмотрении дела не настаивала.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержала. Сообщила, что события, произошедшие после столкновения с потерпевшим помнила с трудом, дважды была потеря сознания, не помнит содержание документов, которые подписывала. Просила учесть медицинские документы. Приводила доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия ФИО1

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сообщил, что находится в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Понятые в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании потерпевший не присутствовал. О дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия потерпевшего.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего – ФИО4 постановление поддержала. Просила оставить его без изменения. По существу пояснила, что они вместе с детьми – сыном ФИО3, дочерью и еще двумя соседскими мальчиками вышли из здания. Законный представитель отвлекалась на телефонный звонок и остановилась, а дети пошли вперед на тротуар. Когда дети уже были на тротуаре, законный представитель услышала крик девушки и увидела как велосипед на большой скорости сталкивается с ее сыном ФИО3 Девушка и мальчик разлетелись в разные стороны от удара. Столкновение произошло на тротуаре, а не на газоне. Предположила, что девушка увидела детей в последний момент и закричала, чтобы они отошли уже перед самим столкновением. На тротуаре остался черный след от тормозного пути велосипеда. Сообщила, что велосипед был скоростной. Законный представитель сразу же вызвала скорую помощь, потому что у девушки было разбито лицо, потом побежала смотреть как сын, и вызвала вторую скорую помощь для сына.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав законного представителя потерпевшего, изучив письменные пояснения ФИО1, медицинские документы, и пояснения, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи ст. 12.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п.24.6 Правил дорожного движения, управляя велосипедом при создании помехи для движения пешеходов не спешилась с велосипеда, свершила наезд на пешехода.

Доказательствами, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом признаны: - письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста постановления следует, что ФИО1 согласилась с событием правонарушения. В этой связи оснований для составления протокола об администартивном правонарушении у должностного лица ГИБДД не имелось, что соответствует требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признавала, полагает, что в данном случае не подлежат применению положения п.24.6 ПДД, поскольку столкновение произошло на газоне.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 велосипедом в момент совершения наезда на пешехода ФИО3 не отрицался ФИО1, а также подтвержден постановлением, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, схемой ДТП, пояснениями законного представителя потерпевшего.

Несмотря на доводы жалобы, факт наезда ФИО1 на пешехода ФИО3 на тротуаре объективно подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, схемой ДТП, на которой указано место столкновения велосипеда и пешехода, данная схема подписана участниками ДТП и понятыми без замечаний, а также пояснениями законного представителя потерпевшего, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и её действия правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о неприменении к событию столкновения положений п.24.6 ПДД, судья оценивает как несостоятельные, поскольку при движении велосипедиста по тротуару преимущество движения имеет пешеход (абз.3 п.24.6) и в случае наличия вероятности создания помех при движении пешеходу на велосипедиста возлагается обязанность спешится или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Между тем, как указала в жалобе ФИО1, она двигалась по тротуару и впереди увидела группу пешеходов – три человека, данные пешеходы, по утверждению ФИО1, заняли весь тротуар, при этом, ФИО1 в нарушение требований п.24.6 ПДД скорость не снизила, не спешилась, а приняла решение объехать пешеходов, что повлекло столкновение с пешеходом ФИО3 В то время как в силу требований абз. 3 п.24.6 ПДД, во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, выводов должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не влияют на квалификацию ее действий, в связи с чем за основу не принимаются.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова