Решение по делу № 2-6791/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на землю,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на землю.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2000 года по устному договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 земельный участок с К№, площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Продажу участка ФИО4 объяснила утратой интереса к этому земельному участку.

На участке ФИО1 установлена бытовка и ограда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок. Представителем истца по делу являлся ФИО1

С 2017 года по 2021 год ФИО1 оплачивал земельный налог и нес иные расходы по содержанию земельного участка.

Переоформлением земельного участка стороны не могли заниматься поскольку имелись ограничения по нераспространению пандемии в России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО2

В марте 2023 года в адрес истца от ФИО2 поступило уведомление о необходимости освободить земельный участок, поскольку планируется его продажа.

В связи с указанным, ФИО1 просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности ФИО2

ФИО2 подал встречное исковое заявление об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок.

В результате осмотра земельного участка ФИО2 было установлено, что ФИО1 неправомерно размещены на участке мусор, хлам и строительный вагончик.

Кроме того, ФИО1 отказывается освободить земельный участок, что нарушает его права как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Возражая против первоначального иска, указал, что между ФИО4 и ФИО1 существовала приятельская договоренность о возможности временного использования земельного участка, с условием оплаты в виде всех расходов по содержанию земельного участка (членские взносы и налог). Также не отрицает наличие предварительных договоренностей о покупке земельного участка между ФИО1 и ФИО4, однако сделка по купле-продаже земельного участка так и не состоялась.

ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на требования встречного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок.

Между ФИО4 и ФИО1 существовала договоренность о возможности временного использования земельного участка, с условием оплаты в виде всех расходов по содержанию земельного участка (членские взносы и налог).

В судебном заседании также были допрошены свидетели, приглашенные стороной истца по первоначальному иску.

Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2000 года, видел на участке только его, отношения с ФИО1 приятельские. Основания по которым ФИО1 пользуется земельным участком ему неизвестны.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что давно знаком с ФИО1, воспринимал его как владельца земельного участка, отношения с ФИО1 приятельские. Основания, по которым ФИО1 пользуется земельным участком, ему также неизвестны.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда РФ №, Пленум ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд исходит из того, что истцу было известно, что у спорного земельного участка есть владелец, который возражал против передачи земельного участка в собственность истцу, а потому самовольное занятие истцом земельного участка не может являться основанием для применения правил о приобретательной давности, поскольку исключает добросовестность владения.

Это подтверждается также тем, что ФИО4 обращалась в Красногорский суд <адрес> за признанием права собственности на земельный участок в 2016 году.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума также следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ФИО4 и ФИО1 носят характер договора аренды, следовательно, к ним не могут применяться положения о приобретательной давности.

Поскольку судом установлено, а ФИО1 не отрицался факт того, что им занят земельный участок принадлежащий иному лицу, который он в добровольном порядке отказывается освобождать, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на землю – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с К№ расположенный по адресу у ориентира: <адрес>.

Обязать ФИО1 нечинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с К№ расположенным по адресу у ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин