Дело № 2-13/2023 25RS0029-01-2021-002066-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ООО «Три Инвест», ООО «Антарес», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2,

выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом требований в окончательной редакции просила признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по УГО ФИО5, выразившееся в не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве – незаконным, признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по УГО ФИО6, выразившееся в запрете пользования единственной квартирой должником – незаконными, признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по УГО ФИО6, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ без лица, на ответственное хранение которого оставлено имущество – незаконными, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по УГО ФИО7 о передачи арестованного имущества на торги с ДД.ММ.ГГ, признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по УГО ФИО7, выразившиеся в передаче имущества на торги – незаконными, признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя, ОСП по УГО ФИО7 о передачи правоустанавливающих документов на реализацию, признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГ по продаже лота XXXX, жилой квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, с кадастровым XXXX недействительными, признать договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Антарес» и ООО «Три Инвест» недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а указанную квартиру до момента начала процедуры реализации (до момента предоставления должнику возможности погасить задолженность добровольно).

В обоснование требований ссылалась на то, что 16.02.2021г. от своих родителей, проживающих по адресу: г.Уссурийск, XXXX, узнала, что приходили представители организации, производящие торги единственного жилья по указанному адресу. С помощью сервиса ФССП истец узнала, что её единственное жилье выставлено на торги и уже ДД.ММ.ГГ торги состоятся. Также истцу стало известно, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выданного Уссурийским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека): 2 304 228.52 руб. и исполнительского сбора в размере 161 550,15руб., в виду невыполнения добровольного исполнения обязательства, а вследствие и продажа квартиры на публичных торгах.

С выставлением на торги указанной квартиры истец не согласна, равно как и с назначением исполнительного сбора. Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО ФИО5 не уведомляла истца о возбуждении исполнительного производства должным образом, заказным письмом с уведомлением, чем воспрепятствовала истцу осуществить свои конституционные права, в том числе возможность защитить своё право, права третьих лиц на единственное пригодное жилье. Почтовый реестр XXXX от ДД.ММ.ГГ об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства не подписан лицом, принявшим документы об отправке. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не должным образом осуществлен порядок осведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, дальнейшее ведение исполнительного производства. Поскольку отсутствует документальное подтверждение о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, то дальнейшие действия принудительного исполнения решения суда не могут быть признаны законными, поскольку срок, когда запрещено производить исполнительные действия принудительного характера, не вышел.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен общий порядок ареста имущества должника, постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГ, акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГ. Тем самым, сначала судебный пристав-исполнитель вынес постановление, а затем уже произвел соответствующие данному постановлению действия, что не может быть признано законным, подлежит отмене.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ не указаны фамилия, имя, отчество должника, которому передано на временное хранение арестованное имущество. В случае такого указания судебный пристав-исполнитель обязан был пригласить и осведомить должника о проведении исполнительных действий, где разъяснить права и обязанность, предоставить возможность сделать замечания, при их наличии. После окончания исполнительного действия данный акт обязано подписать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на охрану или хранение указанное имущество. Акт от ДД.ММ.ГГ не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку не были соблюдены исчерпывающе нормы ч. 5 и ч. 6 ст. 80 ФЗ -229.

Кроме того, в акте было установлено ограничение – без права пользования должником имущества, ограничение продублировано путем подчеркивания текста, что также подтверждает его незаконность, противоречие разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Пленума ВС РФ № 50. Арест единственного жилья не должен препятствовать гражданину-должнику, членам его семьи пользоваться таким имуществом, ограничив должника в указанном праве, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено ранее процедуры ареста, а также основано на акте, подлежащем отмене, что делает такое постановление неправомерным в силу того, что вынесено на основании незаконного документа (акта). В постановлении не был указан вид ограничения – без права пользования должником имущества.

Постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, а равно действия судебного пристава-исполнителя по передачи квартиры на торги также не могут быть признаны законными, поскольку принудительные меры исполнения не могли быть произведены ранее истечения срока на добровольное выполнение обязательства. На момент вынесения постановления срок на добровольное выполнение обязательства не истек, поскольку истец надлежаще не была извещена о возбуждении исполнительного производства, извещение должника никто не проконтролировал. Судебный пристав-исполнитель не имел права принимать принудительные меры исполнения, перед производством указанных действий обязан был оценить предыдущие действия, порядок оповещения должника. Нарушения в порядке вынесения документов, на котором основано постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, влечет признание указанного постановления незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не представлена реальная возможность для оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста.

Также суду не были представлены документы, необходимые для признания процедуры передачи имущества на торги законной, не представлено уведомление о готовности реализации имущества, надлежащего акта передачи, что делает процедуру передачи имущества незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя необоснованными.

Для реализации квартиры к акту передачи от ДД.ММ.ГГ не были приложены постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, копия акта о наложении ареста, что прямо противоречит ч. 8 ст. 89 ФЗ-229 и абз. 3 п. 2.3 Соглашения, делает процесс передачи имущества не законным, поскольку процедура передачи имущества и необходимые документы четко регламентированы, а нарушение процедуры влечет отмену действий, основанных на неправильном применении норм права. В акте отсутствует роспись лица, принявшего документы.

Со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, судебный пристав-исполнитель обязан был передать Росимуществу необходимые документы до ДД.ММ.ГГ, однако фактически произвел передачу только ДД.ММ.ГГ, что также нельзя признать законным в ввиду нарушения установленных сроков. В данном случае необходимо было вынесение нового постановления с установлением иных сроков.

Кроме того, согласно извещению о проведении торгов, предмет залога как лот на аукционе был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, тогда как передача произошла ДД.ММ.ГГ, что в очередной раз указывает на незаконность передачи квартиры на аукцион, так как по факту квартира была передана ранее с нарушениями норм права.

Неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя повлекли существенные нарушения прав истца, так как если бы истец знала о возбужденном исполнительном производстве, а также о вынесенном судебном акте, будь все действия судебного пристава-исполнителя своевременными, она смогла бы реализовать свои права в полном объеме, защитить своё единственное доступное жилье от взыскания, обратившись в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки, добросовестно исполнив свою обязанность по уплате долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что истица не отказывается исполнять требования исполнительного документа, готова перевести сумму на депозит нотариуса, данная сумма имеется в распоряжении истицы. Судебным приставом-исполнителем были нарушены права истицы на добровольное погашение образовавшейся задолженности. Поскольку права истицы не были учтены, состоявшиеся торги подлежат признанию недействительными. На момент возбуждения исполнительного производства у истицы в наличии была только половина денежных средств от суммы долга.

Представитель ответчика ООО «Три Инвест» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры. У истицы было достаточно времени для погашения задолженности. На доводах ранее представленного отзыва на иск настаивала.

Представитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что в случае её осведомленности, результат торгов по реализации спорной квартиры был бы иным, равно как и не представлено доказательств тому, что у истицы имеется реальная, материальная возможность погасить задолженность.

Представители ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ООО «Антарес», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворены, с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ взыскана сумма основного долга 900 000 руб., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 1 378 417, 27 руб., расходы по оценке стоимости квартиры в размере 10 000 руб., госпошлина 19 442 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером 25:34:017501:2460 с определением первоначальной продажной цены 2 240 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист № XXXX.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП на основании исполнительного листа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Уссурийским районным судом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8 в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащее ФИО10; арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а именно без права пользования данным имуществом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 оформлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГ. направлено должнику по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается реестром отправки XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о передаче правоустанавливающих документов на реализацию (л.д. 138 т. 1).

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суд находит его обоснованным в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч. 3 указанной выше статьи Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 упомянутого выше Закона).

В порядке ч. 17 ст. 30 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ XXXX, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, из представленного в материалы дела Списка корреспонденции от ДД.ММ.ГГ XXXX, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX простым почтовым отправлением, без уведомления о вручении адресату (л.д. 106-110 т. 1).

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Кроме того, суд не может не учитывать, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9 вынесено постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд не соглашается с её иными доводам, в том числе, что следствием признания незаконным бездействия в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом незаконными являются дальнейшие действия ОСП по УГО принудительного исполнения решения суда, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований не вышел.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, путем обращения взыскания на имущество должника – квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Доказательства тому, что в случае отправления истице постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, истица имела возможность в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истицы, на тот момент в распоряжении истицы имелась только половина суммы от суммы долга.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что постановление об оценке имущества должника и постановление о реализации имущества должника было направлено истице заказным письмом с уведомлением (л.д. 48-51 т. 1).

Таким образом, получая заказную корреспонденцию надлежащим образом, истица до реализации квартиры на торгах имела возможность узнать о возбужденном исполнительном производстве, равно как и могла обратиться к банку данных возбужденных исполнительных производств, который является общедоступным.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

При этом, в силу части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, сведения, указанные в части 3 названной статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 этого же Закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. «а» абз. 3 пункта 32 Правил N 234 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, простые почтовые отправления опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, простое почтовое отправление, направленное истице по списку XXXX, должно было находиться в её почтовом абонентском ящике. Доказательств тому, что услуги почтовой связи Почта России были оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Рассматривая требования истицы о признании действий судебного-пристава исполнителя ФИО6, выразившихся в запрете пользования единственной квартирой должником, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ без лица, на ответственное хранение которого оставлено имущество незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку не усматривает, каким образом могут быть восстановлены права истицы в случае их удовлетворения, в чем именно выразилось нарушение прав истицы.

Доводы истицы по данным требованиям в целом носят характер фактического несогласия с каждым последующим действием судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением. При этом, они носят формальный характер, основываются на том обстоятельстве, что действия осуществлены ввиду отсутствия документального подтверждения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Вместе с тем, отдельные исполнительные действия, такие как наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом, могут быть совершены судебным приставом-исполнителем как в течение срока для добровольного исполнения, так и после его истечения. В настоящем деле не рассматривается вопрос того, что в результате нарушения процедуры наложения ареста и описи имущества должника, произошла утрата имущества, либо его повреждение, фактически истец спорной квартирой не пользовалась, в квартире проживали её родители, на что указано в иске, таким образом, указание в акте от ДД.ММ.ГГ на отсутствие у должника права пользования данным имуществом не свидетельствует о том, что истица и члены её семьи фактически были ограничены либо лишены возможности пользования данным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, наложив арест на имущество. Арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Сам по себе акт совершения исполнительных действий, который истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста на сумму 2 240 000 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Приморском крае на реализацию путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГ в 04:00 (по московскому времени) ООО «Антарес» по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае проведены публичные торги в электронном виде, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи, по реализации следующего недвижимого заложенного, арестованного имущества: Лот № 8 (рег.16518-ПК от ДД.ММ.ГГ), квартира площадью 48, кв.м., 3 эт. с кадастровым номером 25:34:017501:2460, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX начальной ценой продажи – 2 240 000 руб., задаток – 110 000 руб., шаг аукциона 2 000 руб., основание продажи имущества – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО от ДД.ММ.ГГ.

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГ, победителем торгов признано ООО «Три Инвест», о чем составлен протокол, ДД.ММ.ГГ между ООО «Антарес» (продавец) и ООО «Три Инвест» заключен договор купли-продажи арестованного имущества XXXX.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов участника торгов.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги с ДД.ММ.ГГ, признании незаконными действий по передаче имущества на торги, признании незаконным и отмене акта о передаче правоустанавливающих документов на реализацию от ДД.ММ.ГГ, суд также приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено, основания для отмены постановления и акта, отсутствуют.

Оснований для признания состоявшихся торгов недействительными и, как следствие, признания договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, также не имеется, поскольку требования, предусмотренные действующим законодательством, при проведении торгов их участниками были ответчиками соблюдены: торги проведены уполномоченным лицом, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, сроки проведения торгов нарушены не были; извещения содержали сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, порядке оформления заявок для участия в торгах, а также сведения о начальной цене, порядок определения лица, выигравшего торги, и иная необходимая, соответствующая действующему законодательству информация предоставлялась. Нарушения, на которые указывает истица, не могут быть признаны влекущими признание торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.