ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Прокосова М.М.
УИД 04RS0018-01-2023-002981-11
Пост 07.07.2023
дело № 21-133/2023
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тан» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2023г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 от 12 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Тан»,
УСТАНОВИЛ:
Суд Республики Бурятия с жалобой Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия от 12 мая 2023г. ООО «Тан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2023г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Представитель ООО «Тан» обратился в Верховный, в которой просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие состава административного правонарушения.
В заседании вышестоящего суда представитель ООО «Тан» ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Представитель УФССП по Республике Бурятия не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Тан» возбуждено исполнительное производство № 23276/22/03025-ИП от 11.04.2022г., на основании исполнительного листа ФС 039285481 от 31.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ в отношении ООО «Тан» об обязании ответчиков ООО «Тан» и ООО «Спарк» восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа, и монолитное перекрытие между первым и вторым уровнями нулевого этажа МАКД по адресу:<...>, расположенных в помещениях магазина «<...>» и под данным помещением.
15.04.2022 представителю ООО «ТАН» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 25.04.2022.
06.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнение требований.
16.05.2022 в судебном порядке предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2022.
02.08.2022 представителю ООО «ТАН» вручено новое требование об исполнении судебного акта в срок до 15.11.2022.
09.09.2022 в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.
27.09.2022 предоставлена отсрочка на срок до 31.01.2023.
31.01.2023 и 01.02.2023 подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Тан».
22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, определение обжаловано, оставлено без изменения.
02.03.2023 судебным приставом – исполнителем назначен новый срок исполнения, до 02.04.2023.
04.04.2023 судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Требования исполнены не были, 13.04.2023 составлен протокол по делу об административном правонарушении и вручено новое требование об исполнении в срок до 13.05.2023 требований судебного акта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность общества подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя общества и другими материалами дела которым дана надлежащая правовая оценка дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о правильности оценки действий ООО «Тан» должностным лицом и верной квалификации действий общества по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка, содержащаяся в жалобе, о неисполнимости принятого решения несостоятельна, доказательств тому не приведено, а потому не может служит основанием для освобождения ООО «Тан» от ответственности, поскольку не приняло все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Доводы жалобы о том, что при имеющихся двух исполнительных листах с одним и тем же предметом исполнения в отношении двух должников, судебный пристав обязан был обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда, основанием для освобождения юридического лица от ответственности не является.
Обращение в суд за разъяснением исполнения решения суда, является правом должностного лица, а не обязанностью, при этом ООО «Тан» являясь должником по исполнительному листу, при неясностях исполнения решения суда могло самостоятельно обратиться в суд за разъяснением решение суда.
Доказательств доводам представителя юридического лица о том, что со стороны второго должника ООО «Спарк» чинятся препятствия в исполнении судебного акта не представлено ни судебному приставу - исполнителю, ни районному суду, ни вышестоящему суду.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося решения о виновности ООО «Тан» не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено ООО «Тан» должностным лицом в минимальном размере, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева