Дело № 2-4539/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «Медведевская ПМК» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Медведевская ПМК» о взыскании в пользу каждого расходов по устранению недостатков по 26047 рублей, неустойки за период с 19 июня 2022 года до 29 августа 2022 года по 18493 рубля 37 копеек, а также за период с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по 260 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, штрафа, взыскании в пользу ФИО4 расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года № 15 истцами приобретена у ответчика квартира <адрес>, которая передана истцам по акту приема-передачи 30 сентября 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

До судебного заседания от истцов поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Медведевская ПМК» расходов по устранению недостатков в пользу ФИО3 в размере 33003 рублей 50 копеек, в пользу ФИО4 в размере 99010 рублей 50 копеек, штрафа, взыскании в пользу ФИО4 расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Медведевская ПМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между ООО «Медведевская ПМК» (застройщик) и ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру <адрес>. Участники долевого строительства обязались оплатить застройщику 2662100 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 30 сентября 2019 года застройщик ООО «Медведевская ПМК» передал, а участники долевого строительства ФИО4, ФИО3 приняли трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 76,06 кв.м.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от 19 июня 2022 года <номер> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире <адрес> составляет 108755 рублей, стоимость пригодных материалов для повторного применения составляет 4567 рублей.

7 июля 2022 года истцы обратились в ООО «Медведевская ПМК» с претензией, приложив экспертное заключение, в которой просили уплатить денежные средства в размере 104188 рублей, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ООО «Медведевская ПМК» выплату денежной суммы истцам не произвело.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 5 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2022 года <номер> в квартире <адрес> имеются недостатки (дефекты) оконных конструкций, стоимость работ по устранению которых составляет 136199 рублей. Стоимость годных остатков составляет 4185 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков следует из закона. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 132014 рублей (136199 рублей – 4185 рублей), в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что квартира у истцов находится в общей долевой собственности, по 1/4 доли у каждого, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в пользу ФИО3 в размере 33003 рублей 50 копеек, в пользу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в размере 99010 рублей 50 копеек.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, если требование потребителя заявлено до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В связи с тем, что претензия получена ответчиком 7 июля 2022 года, в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 19 июня 2022 года, квитанцией от 7 июля 2022 года <номер>, кассовым чеком от 7 июля 2022 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно материалам дела истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 августа 2022 года, 5 октября 2022 года в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2022 года, чеком от 21 июля 2022 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 71 рубля 90 копеек (л.д. 85 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3840 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «Медведевская ПМК» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведевская ПМК» (ИНН <номер>) расходы по устранению недостатков в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) в размере 33003 рублей 50 копеек, в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) в размере 99010 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Медведевская ПМК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Медведевская ПМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.

Решение05.12.2022