Дело № 2-102/2023 64RS0019-01-2023-000032-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 06.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1 Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", в результате ДТП получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО1 Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору имущественного страхования "номер", однако риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" ФИО1 не был застрахован. По факту произошедшего ДТП, потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Истцом согласно заключенного договора страхования, была выплачена сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 77 489,58 руб. в пользу технического центра, производившего ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер".

С учетом оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", в соответствии с условиями договора страхования, истец, просил суд взыскать с ответчиков материальные убытки в порядке суброгации в сумме 77 489,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 и представитель ООО «Профессионал» в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 года в 13 час. 30 мин. по <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 06.07.2022 года.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" находился под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" управлял ФИО1, и по вине ФИО1 произошло ДТП, поскольку им было нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением, об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.07.2022 года, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москва в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 55).

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору имущественного страхования "номер", что подтверждается материалами выплатного дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", является ФИО2, что подтверждается сведения ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области (л.д. 41).

12.07.2022 года собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратилась к истцу, с заявлением о возмещении причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> (л.д. 22).

Истцом на основании произведенных расчетов причиненного ущерба, составленной сметы, автомобиль <данные изъяты> был отправлен на станцию технического обслуживания ООО «У Сервис+» для ремонта (л.д. 15-23).

Согласно платежного поручения "номер" от 04.10.2022 года, истец произвел оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, в пользу ООО «У Сервис+» (л.д. 13).

На основании представленных сведений ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области от 07.02.2023 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", является ООО «Профессионал».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Представителем ООО «Профессионал» в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства, подтверждающие законные основания выбытия автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", из права владения, пользования и распоряжения ООО «Профессионал» в пользу иных лиц, на момент произошедшего ДТП 06.07.2022 года, суду не представлены, как и не представлено ООО «Профессионал» доказательств владения, пользования и распоряжения данным автомобилем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" на момент ДТП 06.07.2022 года.

Таким образом, в момент ДТП – 06.07.2022 года, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", находилось в собственности ООО «Профессионал».

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании материальных убытков в порядке суброгации в сумме 77 489,58 руб., подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика ООО «Профессионал».

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 524,69 руб. (л.д. 7), в связи, с чем с ответчика ООО «Профессионал» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524,69 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг "номер" от 15.05.2017 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет», об оказании юридической помощи в рамках взыскания убытков в пользу СПАО «Ингосстрах», а также представлены дополнительные соглашения от 01.09.2018 года, 04.02.2019 года, 10.10.2019 года, акт приема-передачи дел и документов от 12.12.2022 года (л.д. 25-29).

Истец произвел оплату проведенных работ и оказанных услуг, по вышеуказанному договору в соответствии с актом приема передачи документов в полном объеме в сумме 524 000 руб., согласно представленного платежного поручения "номер" от 14.12.2022 года (л.д. 29 оборотная сторона). Стоимость услуг по договору, в части составления искового заявления о взыскании убытков с ФИО1, и направления его для рассмотрения в суд, составила 4 000 руб. (л.д. 29), согласно акта приема передачи от 12.12.2022 года.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., будет отвечает критерию разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальные убытки в порядке суброгации в сумме 77 489,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа