Апелляционное дело №

УИД №

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 4 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 34 (тридцать четыре) коп., пени за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 1 336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 508 (пятьсот восемь) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 34 (тридцать четыре) коп., пени в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 26 (двадцать шесть) коп. считать исполненным.».

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ООО «Жилкомцентр»), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме основного долга в размере 11372 рубля 34 копейки, пени за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 1336 рублей 26 копеек. В обоснование исковых требований было указано, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, а истец является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено это жилое помещение. Далее было указано, что данный многоквартирный жилой дом включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2014 года № 77. Также было указано, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июля 2014 года выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет, определено право управляющей компании вести претензионную работу по сбору взносов на капитальный ремонт, при этом ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и имеет задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт в вышеуказанном размере.

На судебном заседании представитель истца, ООО «Жилкомцентр», ФИО2. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, а оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, в том числе по основаниям, указанным ими в письменных возражениях.

На судебном заседании ответчик ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение от 4 мая 2023 года, обжалованное ответчиком ФИО1

В жалобе истец указывает, что он не согласен с принятым решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, как указано далее, указанная задолженность за капитальный ремонт взыскана с подателя жалобы по лицевому счету № по судебному приказу мирового судьи от 30 декабря 22019 года, а также денежные средства судебными приставами были перечислены 27 и 28 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Так, мировой судья при удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, обязанный в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оплачивать взнос за капитальный ремонт, имеет задолженность по данной плате, в связи с чем с него подлежит взысканию указанная сумма, а также пени за несвоевременное внесение этого взноса. При этом в оспариваемом решении также указано, что, так как на момент внесения решения суда оспариваемая задолженность оплачена, то мировой судья посчитал решение о взыскании вышеуказанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение и пени считать исполненным.

С такими выводами нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также согласно положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, вышеизложенные нормы ЖК РФ распространяется на собственников многоквартирного дома и, несмотря на отсутствие договора, не освобождает собственника от обязательств, связанных с участием в расходах по пользованию инфраструктурой.

Также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 52, 2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, а ответчик ООО «Жилкомцентр» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение.

При этом решением от 11 июля 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, собственниками жилых помещений в этом доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет, а также определено право управляющей компании вести претензионную работу по сбору взносов на капитальный ремонт.

Согласно предоставленного истцом расчёта у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 11372 рубля 34 копейки, которая и взыскана мировым судьёй оспариваемым решением, а также взысканы и пени в размере 1336 рублей 26 копеек за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Вместе с тем, мировым судьёй также установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу № с должника ФИО1, ответчика по настоящему делу, в пользу взыскателя ООО «Жилкомцентр», истца по настоящему делу, уже была взыскана задолженность за вышеуказанное жилое помещение также по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в сумме 16537 рублей 29 копеек за период с сентября 2015 года по 30 ноября 2019 год, то есть также за указанный в оспариваемом решении суда период.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 18 августа 2020 года исполнительное производство под №-ИП, возбужденное 1 апреля 2020 года по исполнению указанного выше судебного приказа, окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть денежные средства в размере 16537 рублей 29 копеек были взысканы и перечислены взыскателю ООО «Жилкомцентр», истцу по настоящему делу.

При этом органы принудительного исполнения при перечислении денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени по вышеуказанному судебному приказу ошибочно произвели их перечисление на расчётный счёт ООО «Жилкомцентр», предназначенный для коммунальных услуг, то есть иной счёт – не счёт, где аккумулируются денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт, а в октябре 2021 года, в результате сверки, произведенной между взыскателем ООО «Жилкомцентр» и Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике, установлена указанная ошибка и после этого эти денежные средства были переведены на расчётный счёт, предназначенный для взносов на капитальный ремонт.

Также определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года указанный выше судебный приказ от 30 декабря 2019 года отменён.

Таким образом суд апелляционной инстанции из анализа вышеприведённых доказательств приходит к выводу о том, что на дату предъявления настоящих исковых требований (16 сентября 2022 года) у ответчика по настоящему делу отсутствовала задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 11372 рубля 34 копейки, а также связанная с этим задолженность по пеням в размере 1336 рублей 26 копеек за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года, в связи с чем мировой судья не обоснованно вынес решение о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика, так как в силу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ обращение заинтересованного лица (истца) в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обусловлено именно нарушением указанных прав, свобод или законных интересов, а, как указано выше, на момент обращения с иском в суд права истца в этой части нарушены не были.

При этом указание в оспариваемом решении суда на то, что ошибка при перечислении, в том числе в результате действий третьих лиц, не освобождает должника (ответчика) от исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, несостоятельны, так как возлагает в данном случае на ответчика не предусмотренную законодательством обязанность по контролю перечисления принудительно взысканных с него сумм, в то время как в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» именно судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в части перечисления взысканных с должников сумм на соответствующие счета, и таким образом ответчик в настоящем случае не может нести ответственность за ошибочные действия иных лиц (судебного пристава-исполнителя), в связи с чем также доводы ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у него задолженности по оплате по оплате взносов на капитальный ремонт и пени перед истцом, поскольку она взыскана указанным выше судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики, заслуживают внимания.

При этом в силу вышеизложенного не имеет правового значения то, что, как на дату вынесения оспариваемого решения суда, так и по настоящее время, вопрос о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа не разрешён, учитывая также, что мировой судья в оспариваемом решении фактически также не взыскал указанную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, ограничившись тем, что постановил решение суда в этой части считать исполненным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции отменяет как не отвечающее требованиям законности и обосновании, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как, как указано выше, на дату предъявления этих исковых требований о взыскании задолженности данной задолженности у ответчика не было и таким образом права и законные интересы истца в этой части нарушены не были.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом решении о том, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении исковой давности не является обоснованным, признавая их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает нарушения или неправильного применения норм права в этой части, однако данное обстоятельство, в силу вышеизложенного, не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как оно подлежит отмене по иным обстоятельствам.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

От уплаты государственной пошлины истец не был освобождён, иного не представлено, и таким образом ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до разрешения судом спора, но поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508 рублей 34 копейки, исчисляемая исходя из суммы заявленных требований – 12708 рублей 60 копеек (11372 рублей 34 копейки + 1336 рублей 26 копеек), в силу положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 4 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме основного долга в размере 11372 рубля 34 копейки, пени за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 1336 рублей 26 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 508 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Афанасьев Э.В.