Решение по делу № 2-3940/2023 от 18.10.2023 - о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску <ФИО> к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением.

мотивированное решение изготовлено 18.10.2023

дело № 2-3940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

установил:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявило иск к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, занято ответчиками в отсутствие законных или договорных оснований. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели.

ФИО1 предъявила встречный иск к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что вселена в комнату по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году как член семьи нанимателя ФИО22. и как супруга сына нанимателя ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ году у истца и ФИО23 родился сын – ФИО2, который также вселен в спорное жилое помещение, проживает в нем с момента рождения. Из-за стесненности жилищных условий она, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 временно выехали из спорной комнаты, однако после смерти нанимателя ФИО24 отремонтировали комнату и вселились в нее. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ФИО25 расторгли брак. ФИО26 выехал из спорной комнаты и вступил брак с ФИО4, однако периодически приезжал в комнату, проживал с истцом. Впоследствии ФИО27 умер. Истец и ее сын ФИО2 проживают в спорной комнате, несут расходы по ее содержанию, приобрели право пользования спорным жильем.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному требованию) ФИО5 настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по основному иску ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному требованию) – ФИО6 просили основной иск оставить без удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО7 встречный иск поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего основной иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилая комната общей площадью 18,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

На дату передачи указанной комнаты в муниципалитет в ней проживали и зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО28 – с ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО29. – ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее была зарегистрирована дочь нанимателя - третье лицо ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ФИО31 на дату передачи спорной жилой комнаты в муниципалитет права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма стороны по настоящему спору подтвердили.

Судом установлено, что у Михаэлис (ранее – ФИО8) Г.А. и ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2 (л.д. 44).

Факт отцовства ФИО33 в отношении ФИО2 удостоверен свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ФИО35. заключен договор социального найма на жилую комнату площадью 18,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО36. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. заключил брак с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. умер.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год собственник спорной комнаты – муниципалитет признал за ФИО39. статус нанимателя спорной комнаты, поскольку заключил с ним договор социального найма на спорную комнату.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, произошедшие в отношении спорной комнаты до момента заключения с ФИО40 договора социального найма на нее, при разрешении спора суд не учитывает, как не имеющие значение.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга и детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО7, после заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. вселил в спорную комнату в качестве членов своей семьи своего сына ФИО2 и ФИО1, с которой в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире совместно с нанимателем ФИО42 действительно проживали, подтверждается медицинской картой на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, заявлением ФИО1 в адрес МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой о родителях поступающего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Территориальной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ №, где местом жительства ФИО43 ФИО1 и ФИО2 указан адрес спорной комнаты: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году наниматель ФИО44 дал согласие на временную регистрацию несовершеннолетнего сына ФИО2 в спорной комнате. ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою волю на передачу спорной комнаты в пользование сыну ФИО2 в целях последующей приватизации наниматель ФИО45 подтвердил в ДД.ММ.ГГГГ году в приобщенной к делу WhatsApp-переписке с ФИО2

Доводы Администрации о расторжении ФИО46 договора социального найма по факту выезда из спорной комнаты судом проверены.

То, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО47. в <адрес> действительно проживал вместе с ФИО4, подтверждается объяснениями последней, показаниями свидетелей ФИО48

Достоверность указанных объяснений третьего лица ФИО4, показаний свидетелей ФИО49 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО50 к административной ответственности за правонарушение в <адрес> письменным требованием кредитора о погашении задолженности. В данных документах местом проживания ФИО52. указан адрес: <адрес>.

Между тем, как показали свидетели ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ годах и по дату своей смерти ФИО54. также проживал и в спорной комнате вместе с ФИО1 и сыном ФИО2, в <адрес> в командировки, временно проживал там. О заключении ФИО55. брака с другой женщиной они (свидетели) не знали.

Третье лицо ФИО4 подтвердила, что, несмотря на выезд ФИО56 из спорной комнаты, он разрешил проживание в ней ФИО1 и ФИО2 После регистрации брака с ней (ФИО4) ФИО57. проживал вместе с ней в <адрес>, однако периодически выезжал в Екатеринбург, останавливался ночевать в спорной комнате на периоды командировок.

Суд находит установленным, что в спорный период и до смерти ФИО58 поочередно проживал по двум адресам : в спорной комнате в г. Екатеринбурге и совместно со своей супругой в <адрес>, при этом до своей смерти осуществлял права нанимателя путем предоставления ее в пользование сыну и бывшей супруге, высказывал намерение на передачу спорной комнаты сыну для приватизации, сохранил постоянную регистрацию в спорной комнате.

Суд приходит к выводу, что периодическое отсутствие ФИО59 в спорной комнате обусловлено фактом проживания его вместе с супругой ФИО4 в другом населенном пункте и не связано с окончательным отказом от спорного жилья.

Таким образом, на протяжении всего спорного периода, начиная с даты заключения договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году по день смерти наниматель ФИО60. сохранил право пользования спорной комнатой.

В период вселения в спорную комнату ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся несовершеннолетним, в указанный период право пользования данной площадью имел его отец - ФИО61., который неприобретшим или утратившим право пользования спорной квартирой в установленном порядке не признан.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 по факту вселения в несовершеннолетнем возрасте на спорную жилплощадь своим отцом ФИО62. и проживания в данном жилом помещении совместно с нанимателем на основании статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, на производной от отца основе.

На дату смерти отца ФИО63. ФИО2 имел право пользования спорной комнатой, следовательно, по факту смерти нанимателя ФИО2 приобрел статус единственного нанимателя спорного жилья по договору социального найма (часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ФИО2 проживает в спорной комнате, что подтвердили в суде он сам, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, свидетели ФИО64

Таким образом, по настоящее время ФИО2 сохраняет право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении его из спорного жилого помещения суд не находит.

Независимо от доказанности возникновения у ФИО1 при жизни ФИО65. статуса члена семьи нанимателя, после смерти нанимателя спорной комнаты ФИО66. статус единственного нанимателя спорной комнаты приобрел ФИО2

Будучи нанимателем спорной комнаты, ФИО2 в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселить свою мать ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи независимо от согласия наймодателя.

ФИО1 проживает в спорной комнате, на момент рассмотрения дела является членом семьи единственного нанимателя ФИО2, в связи с чем она приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет встречный иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и признает за ФИО1 право пользования жилой комнатой площадью 18,7 кв.м по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении данного ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением суда основной иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с какой – либо из сторон понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 (<данные изъяты>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право пользования жилой комнатой площадью 18,7 кв.м по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк