Дело № (2-№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при помощнике судьи Федоровой О.А., с участие представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании ничтожными сделок в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступления, взыскании в солидарном порядке денежных средств в бюджет Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о признании ничтожными сделок, совершенных ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации с ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО7 денежных средств в размере 545 600 рублей, с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 – в размере 395 608 рублей, с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 – в размере 295 550 рублей, с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 – в размере 9200 рублей, с ФИО5, ФИО1, ФИО7 – в размере 307 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 назначены наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Установлено, что в результате организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 545 600 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 395 608 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 295 550 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 9200 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 307 650 рублей. Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в просительной части искового заявления имеется описка, а именно, денежные средства в сумме 307 650 рублей должны быть взысканы солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО7, без ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что с нее не должны взыскиваться денежные средства в солидарном порядке, т.к. она являлась только оператором и получила незначительное вознаграждение. Заявила о прописке прокуратурой срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представителей, каких-либо ходатайств не направляли.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ч. 1 и ч. 4 ст. 5).

Согласно указанному Федеральному закону игорные зоны в Российской Федерации создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: республика Крым, в Алтайском, Приморском и Краснодарском краях, Калининградской области, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судом апелляционной инстанции переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров - с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда, ФИО5, ФИО1 извлекли доход от незаконной игорной деятельности посредством использования игрового оборудования с участием ФИО7, ФИО12 в размере 545 600 рублей, с участием ФИО7, ФИО3 – 395 608 рублей,с участием ФИО7, ФИО2 – 295 550 рублей, с участием ФИО6, ФИО4 – 9200 рублей. Всего ФИО5 совместно с ФИО1 незаконно извлекли доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553 608 рублей, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 544 408 рублей (1 553 608 – 9 200). Совместно ФИО5, ФИО1, ФИО7 (без участия иных лиц) незаконно извлекли доход в размере 307 650 рублей (1 553 608 – 545 600 – 395 608 – 295 550 – 9 200).

Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

Судом установлено, что в результате организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 545600 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 395 608 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 295 550 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 9 200 рублей; ФИО5, ФИО1, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекли доход на общую сумму 307 650 рублей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 225-О/2004 разъяснил, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сделки по предоставлению игрового оборудования для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики получили доход от ничтожных сделок (сделок с участием граждан в азартных играх), суд приходит к выводу о том, что данный доход, размер которого установлен приговором суда, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба определяется суммой полученных ответчиками в качестве дохода от игорной деятельности денежных средств, который также установлен приговором суда.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течение с момента вступления приговора в законную силу, т.к. в этот момент достоверно становится известно лицо, причинившее вред.

Вина ответчиков установлена судом в ходе судебного следствия при вынесении приговора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Поскольку доход от незаконной игорной деятельности в размере 545 600 рублей извлечен совместно ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО7; в размере 395 608 рублей извлечен совместно ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7; в размере 295 550 рублей извлечен совместно ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7; в размере 9 200 рублей извлечен совместно ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4; в размере 307 650 рублей извлечен совместно ФИО5, ФИО1, ФИО7, эти суммы подлежат взысканию солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО7 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 545 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 395 608 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 295 550 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 9 200 рублей,

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО7 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 307 650 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 684,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 684,07 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 584,07 рублей.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 164 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 789,02 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 538,88 рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.