Решение по делу № 2-126/2022 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

УИД 36RS0005-01-2021-004160-17

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.05.2021 в 09 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021, вынесенного инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО капитан полиции ФИО4, водитель ФИО3, управляющий в момент ДТП автобусом <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на специализированное транспортное средство эвакуатор <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии №. 14.05.2021 согласно закона об ОСАГО истец с заявлением обратился в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истцу 01.06.2021 была произведена выплата в размере 400000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку согласно проведенной им независимой технической экспертизы №Т-352/2021 поврежденного транспортного средства от 30.06.2021 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 2597300 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаясянепокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 2197297 руб.

04.06.2021 ответчику почтой России направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен для совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был назначен и проведен 08.06.2021. Ответчик на осмотре не присутствовал и не сообщил о причине неявки на осмотр. 02.07.2021 ответчику почтой России была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2197292 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19186 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. и 234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Осауленко А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 пояснил, что лицензии на перевозку пассажиров не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, для предпринимательских целей использовал автобусНеоплан. ФИО3 работал у него водителем, ФИО2 никакого отношения к осуществлению им предпринимательской деятельности не имеет.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела,06.05.2021 в 09 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021, вынесенного инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО капитан полиции ФИО4, водитель ФИО3, управляющий в момент ДТП автобусом <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на специализированное транспортное средство эвакуатор <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии №.

14.05.2021 согласно закона об ОСАГО истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истцу 01.06.2021 была произведена выплата в размере 400000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, на основании проведенной независимой технической экспертизы №Т-352/2021 поврежденного транспортного средства от 30.06.2021 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 2597300 руб. истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 2197297 руб.

04.06.2021 ответчику ФИО2 почтой России по адресу: <адрес> направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен для совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был назначен и проведен 08.06.2021 (л.д.10). Телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.12). Ответчик на осмотре не присутствовал.

02.07.2021 ответчику почтой России по вышеуказанному адресу была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон».

Согласно заключению эксперта №69-2023 от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-БенцАктрос, гос.рег.знак <***> в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2021 по состоянию на указанную дату, составляет 2066700 руб.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автобус <данные изъяты>. С целью его коммерческого использования при перевозке пассажиров (л.д.135).

В силу п.3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05.02.2019 вышеуказанное транспортное средство было передано арендодателем арендатору (л.д.136).

В материалы дела также представлен трудовой договор с водителем автобуса №2 от 05.04.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность водителя автобуса междугородных, а также международных пассажирских перевозок. Дата начала работы – 05.04.2021, работник подчиняется непосредственно ИП ФИО5 (л.д.131-134).

В материале ДТП, имевшего место 06.05.2021 в 09 ч. 15 м. на 879 км + 600 м а/д М4 «Дон» имеется карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серия МА № 519244, регистрационный № 000010, удостоверение допуска рег. № МКП-36-000206 от 30.05.2018, действительна по 30.01.2023, марка транспортного средства <данные изъяты>, владелец удостоверения допуска: ФИО5, деятельность: коммерческие перевозки.

Согласно страховому полису серия № в отношении транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с 06.12.2020 по 05.12.2021, страхователем является ИП ФИО5, собственником ТС – ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> было передано на основании договора аренды ИП ФИО5, использовалось им в предпринимательских целях для пассажирских перевозок, водитель автобуса ФИО3, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия,являлся работником ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательном виде решение суда принято 21 июля 2023 г.