Дело № 33-14402/2023, 2-5722/2022

66RS0004-01-2022-006124-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившего по частным жалобам истца и ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,

установил:

ООО «Связь-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделками: договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 24.06.2021 между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного 28.07.2021 между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок путем возвращения квартиры в собственность ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

27.12.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 120721 руб. 61 коп. с ФИО2 – 160721 руб. 61 коп., указав на сумму взыскания 286443 руб. 23 коп.

В отзыве на заявление ответчик ФИО2 указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и несоответствующей сложности и длительности рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что истец имеет право предъявить требования о взыскании судебных расходов к ответчикам в равных долях.

Определением суда от 18.05.2023 заявление ООО «Связь-Инвест» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Связь-Инвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5000 руб., почтовые расходы – 1148 руб. 41 коп., расходы на проезд, связанные с явкой в суд, - 999 руб. 33 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Связь-Инвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5000 руб., почтовые расходы – 1148 руб. 41 коп., расходы на проезд, связанные с явкой в суд, - 999 руб. 33 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец и ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратились с частными жалобами.

Истец в частной жалобе указывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела принимали активное участие, в связи с чем к ним выдвинуты требования о возмещении судебных расходов. Обращает внимание на то, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность испрашиваемых денежных сумм, представленные скриншоты с сайтов юридических фирм таким доказательством не является, является средством рекламы. Рассматриваемое дело относится к категории сложным, оно находилось в производстве суда длительное время.

В обоснование своей жалобы ответчик ФИО2 указал, что судом необоснованно взысканы расходы, понесенные истцом при отправке почтовой корреспонденции, а также транспортные расходы, связанные с необходимостью обеспечить участие в судебном заседании. Данные действия представителя охватываются объемом оказываемых им услуг, в связи с тем дополнительному возмещению сопутствующие расходы не подлежат.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1-Ю/22 от 15.06.2022, дополнительные соглашения к указанному договору №№ 1 и 2 от 02.09.2022 и 14.01.2023, акты об оказании услуг от 20.02.2023, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуга на суммы 90000 руб., 80000 руб., 95000 руб., квитанции на оплату транспортных расходов от 15.02.2023, платежные поручения, подтверждающие оплату госпошлин в размере 12000 руб. и 3000 руб., а также чеки, подтверждающие оплату почтовых расходов в заявленном размере.

Как указано в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг №1-Ю/22 от 15.06.2022, заключенного между ООО «Связь-Инвест» (заказчик) в лице директора ( / Н.В.А./ )9 и ИП ( / Б.Д.Н./ )10 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя консультацию, анализ материалов и сбор документов, подготовку и направление искового заявления по оспариванию сделок с недвижимостью для подачи в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, представительство в судебном заедании, подготовку иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, ознакомление с документами, имеющимися у заказчика. Дополнительными соглашения также предусматривается выполнение исполнителем обязанностей по представительству заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения №2 к вышеуказанному договору от 14.01.2023 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается в общем размере 265000 руб. из расчета: 90000 руб. + 80000 руб. + 80000 руб. + 15000 руб.

Как видно из платежных поручений от 21.02.2023, истцом денежные средства в сумме 265 000 руб. оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. являются чрезмерными, несоответствующими принципам разумности и справедливости, при удовлетворении требований в полном объеме будет нарушен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, выразившейся в составлении и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2022 (л.д. 197-201 т.1). 29.08.2022 (л.д. 213-217 т.1), суда апелляционной инстанции 21.11.2022 (л.д. 50-51 т.2), суда кассационной инстанции (л.д. 203 т.2), составлении апелляционной жалобы, возражений на кассационные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 18.05.2023 (л.д. 68-69 т.3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. является разумным и справедливым. Судом приведены мотивы, по которым суд признал, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются чрезмерными. Представителем ответчика ФИО2 заявлялось о завышенном размере заявленных судебных расходов, что нашло свое отражение в отзыве на заявление, протоколе судебного заседания при рассмотрении настоящего заявления, предоставлены доказательства завышенного размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, оценку которых выполнил суд первой инстанции, оснований для иной оценки предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется (л.д. 45-46, 68-69).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем определенные ко взысканию судебные расходы должны быть взысканы в равных долях.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены ко всем трем ответчикам, поведение которых признано недобросовестным при совершении оспариваемых сделок. Истцом не предъявлены требования о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО3, требование обращено к заявленным ответчикам, судом не установлено оснований для разрешения не заявленных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение заявителя не может ущемлять права ответчиков ФИО1, ФИО2, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции, с учетом этого определен размер судебных расходов подлежащих взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Связь-Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителя по 40000 руб. с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению, поскольку они подтверждены документально, в дело представлены платежные поручения от 20.06.2022 и 03.10.2022. Несение соответствующих расходов для истца являлось обязательным, было сопряжено с подачей искового заявления и позже апелляционной жалобы на решение суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Связь-Инвест» судебные расходы по оплате госпошлины по 5 000 руб. с каждого (12000 руб. + 3000 руб./3).

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Обязательными для истца и подлежащими компенсации с ответчиков суд апелляционной инстанции также находит почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, и транспортные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО2 уплаченная по договору об оказании юридических услуг денежная сумма не охватывается стоимостью услуг представителя, в связи с чем подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт отправки почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела и ее оплаты самим истцом, о чем имеется соответствующее указание, в данном случае такие расходы подлежат возмещению в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Связь-Инвест» судебные расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции по 1 148 руб. 41 коп. с каждого из расчета 3445 руб. 23 коп./3.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что необходимость проезда представителя истца в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск и несение им в связи с этим транспортных расходов обусловлено его проживанием в г. Екатеринбурге.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, представитель истца принимал личное участие в суде кассационной инстанции.

С учетом времени судебных заседаний суд пришел к выводу, что представитель истца, используя в качестве транспортного средства автомобиль, избрал оптимальный способ прибытия. При названных обстоятельствах выбор автомобиля в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость автомобиля в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доказательств альтернативной стоимости проезда на автомобиле до суда и обратно истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им транспортных расходов, в связи с явкой в суд кассационной инстанции надлежащими средствами доказывания подтверждены на сумму 1 150 руб. и 1500 руб. квитанциями на оплату транспортных расходов от 15.02.2023.

Транспортные расходы представителя истца в соответствии с условиями договора от 14.01.2023 не включены в состав расходов, отнесенных на представителя в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, подлежат возмещению другой стороной спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное увеличение предъявленных ко взысканию истцом денежных сумм за бензин с приложением чека, свидетельствующего также о приобретении представителем истца продуктов питания на суммы 149 руб. и 199 руб.

Указанное является основанием для отмены определения суда в части взыскания транспортных расходов, взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Связь-Инвест» в счет возмещения расходов на проезд, связанных с явкой в суд, по 833 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проезд, связанных с явкой в суд, отменить, принять в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу ООО «Связь-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 833 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу ООО «Связь-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 833 руб. 33 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.