Судья: Федорова И.П. № 7-17462/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве №18810377226600031260 от 22 сентября 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 сентября 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве №18810377226600031260 от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 сентября 2022 года, решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной ФИО1 в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не учли, что при перестроении в условно крайнюю левую полосу он убедился в безопасности маневра, расстояние от края разделительной полосы до передней части его автомобиля ... было достаточным для маневра, в момент, когда он частично перестроился, водитель мотоцикла, движущийся сзади, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомобилем, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 сентября 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: г... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, нарушил правила перестроения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, ... под управлением водителя ФИО2, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителя транспортного средства марка автомобиля, ... ФИО2 об осуществлении им движения в прямом направлении в крайней левой полосе и совершении водителем автомобиля ..., двигавшимся справа, перестроения налево, в результате которого произошло столкновение; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без возражений участниками ДТП; записью с видеорегистратора, предоставленной водителем ФИО1, из которой с очевидностью усматривается, что мотоцикл марка автомобиля, ... под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение в условно крайней левой полосе движения (так как разметка отсутствовала) не маневрируя, с соблюдением бокового интервала до попутно движущихся автомобилей, когда автомобиль ..., двигавшийся справа, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, создав аварийную обстановку.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО2, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Характер взаимодействия транспортных средств и полученные ими повреждения в результате ДТП указывают на то, что мотоцикл марка автомобиля, ... под управлением ФИО2 перед столкновением траекторию движения не менял и свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств являлось следствием изменения траектории движения автомобиля ... под управлением ФИО1 и его появления на полосе движения мотоцикла. Таким образом, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения ФИО1 при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, ... под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве №18810377226600031260 от 22 сентября 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 сентября 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.