86RS0001-01-2022-004992-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.09.2022 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3174/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, вызванного оскорблением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, вызванного оскорблением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Постановлением мирового судьи установлен оскорбительный характер выражений ФИО3 в адрес истца. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности, ухудшении состояния здоровья. С учетом этого свои нравственные страдания оценивает в 41 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услугу в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.30). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района -Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, возбужденное по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.7 – 9).

Предметом рассмотрения указанного дела об административном правонарушении стали высказанные ФИО3 в отношении ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем ФИО3 унизила честь и достоинство ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6

Мировым судьёй было установлено, что:

- факт неприличных высказываний в адрес ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, указанных в материалах дела, безусловно носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство личности.

- обстоятельства их высказывания в адрес потерпевших подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения (заявления) ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены оскорбительные слова и обстоятельства и высказывания в их адрес; копией возражений на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 употребила в тексте оскорбления, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в адрес ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6; объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; лингвистическим исследованием материалов, проведенным специалистом-лингвистом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в предложенных для анализа текстах слова, которые могут выражать высшую степень недовольства, говорящего и наносить оскорбления адресату речи.

- негативная оценка личности восприняты ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 как унижающая их честь и достоинство.

- все исследованные доказательства мировой судья считает относимыми и допустимыми, так ка кони составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом и оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждением в ходе судебного разбирательства.

- вина ФИО3 по факту оскорбления в неприличной форме ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Правонарушение, совершенное ФИО3, посягает на права гражданина, признанные Конституцией РФ высшей ценностью, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 не представлено.

Мировым судьёй постановлено: «Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей» (л.д.7-9).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допустимо.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом последующих изменений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала возражения на частную жалобу, которую отправила почтовым отправлением в адрес ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, употребив в тексте оскорбления, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом изложенного, факт оскорбления истца ФИО1 подтверждён вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и приняв во внимание положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесённых физических и нравственных страданий истца нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательств, не был опровергнут ответчиком, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, определив компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчёту, она не может в полной мере возместить причинённые физическому лицу нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесённых данным лицом нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 1) подготовка и направление всех необходимых документов (жалоба в прокуратуру, составление искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд, в также в случае обжалования – жалоб в апелляционные и кассационные инстанции, в том числе в Верховный Суд РФ) по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности, о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением; 2) дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; 3) представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, а также участие во всех судебных заседаниях в апелляционных, кассационных инстанциях, Верховном Суде РФ (л.д.13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору оказания юридических услуг получила от истца ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности и взысканию компенсации морального вреда (л.д.33).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что сумма 15 000 рублей была оплачена за два судебных разбирательства: по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 7 500 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в гор. Ханты – Мансийске) к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, вызванного оскорблением.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму юридических услуг в размере 7 500 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей; а всего к взысканию 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 12.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев