Судья Могильная О.В. Дело № 33-26429/2023
УИД: 50RS0003-01-2022-002239-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ», ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе МУП «Белоозерское ЖКХ» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного квартире в размере 135 900 руб., затрат на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 1080 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты>.
С февраля 2021 года в адрес управляющей компании МУП «СЕЗ-Белоозерский» неоднократно отправлялись заявки на повышенную влажность в квартире, мокрые и промерзшие стены, плесень, не функционирующую вытяжку. На протяжении всего этого времени управляющей компанией нарушения не устранялись.
<данные изъяты> Государственной жилищной инспекцией Московской области была проведена выездная проверка, которая так же подтвердила все нарушения, а именно: не работающую вытяжку, промерзание стен, намокание стен как следствие неправильной герметизации фасада и направила в адрес управляющей компании предписание от <данные изъяты>. со сроком исполнения до <данные изъяты>. Нарушения не устранены, в отношении МУП «СЕ3-Белоозерский» возбуждено дело об административном нарушении.
<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и кухне. В комнате по стенам отошли обои и покрылись плесенью (в акте - темные мокрые пятна), намокание стен, декоративная штукатурка так же в плесени, в шкафу от сырости вздулся оргалит, так же покрыт плесенью. На кухне также все в плесени. Причиной является полное промерзание стен из-за не загерметизированных швов кирпичной кладки, намокание штукатурки. Обслуживание квартиры осуществляет МУП «СЕЗ-Белоозерский». При оценке ущерба управляющей компанией была выставлена смета по причиненному ущербу, в которой не указаны и половины стоимости материалов и работ, а что указано - по заниженной стоимости.
В ответ на это истцом в адрес управляющей компании МУП «СЕЗ-Белоозерский» выставлена досудебная претензия со стоимостью материалов/работ по ущербу с предложением по некоторым пунктам, рассчитать работы материалы своими силами. До настоящего времени ни от кого из ответчиков ответа не поступило.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта указанной квартиры, истица обратилась к оценщику ФИО3
Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. <данные изъяты> составила 120700 руб.
Поскольку допущенные ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель МУП «Белоозерское ЖКХ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2, третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного квартире, в размере 121 650 руб. 59 коп., моральный вред в размере 60 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по подготовки искового заявления в размере 1080 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Белоозерское ЖКХ» денежных средств в большем размере и в иске к ФИО2 отказано.
С МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ООО «3Д-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе МУП «Белоозерское ЖКХ» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность, и принять в отмененной части новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником (2/3 доли в праве) квартиры, жилой площадью 22,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>.
Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «Белоозерское ЖКХ».
Согласно акту, составленному <данные изъяты> комиссией МУП «СЕЗ-Белоозерский», при визуальном осмотре квартиры установлено, что стены кухни, комнаты покрыты темными влажными пятнами разного размера, повреждено имущество, находящееся в комнате. Причина возникновения пятен: нарушение герметичности общедомового имущества. Промерзание стены.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ЗД-Эксперт» ФИО4
Экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений и ущерба в квартире, а также промерзания и намокания стен, расположенной по адресу: <данные изъяты> является сочетание факторов нарушения микроклимата в помещении квартиры, вызванные отсутствием работоспособности вытяжки, а также недостаточным утеплением наружных стен здания многоквартирного жилого дома. Причиной не функционирования вытяжки в квартире, является нарушение целостности индивидуального вентиляционного канала <данные изъяты> вследствие врезки в указанный канал вытяжного отверстия из выше расположенного помещения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждения квартиры, составляет 121 650 руб. 59 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения в квартире истицы произошли по вине ответчика, надлежащим образом не исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого квартире, денежной суммы в размере 121 650 руб. 59 коп., а также расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по подготовке искового заявления 1080 руб.
Также суд взыскал с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ООО «ЗД-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на основании ст. 95 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеет право на возмещение морального вреда, которое осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объёме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В свою очередь, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей полностью соответствует характеру причиненных истцу нарушением ответчика нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. В данном случае действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Судом первой инстанции была дана надлежащая соответствующая оценка действиям ответчика, по итогам которой судом и определена к взысканию сумма компенсации морального вреда в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Белоозерское ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи