Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого М.А.А.,

защитника Погосяна А.В.,

представителя потерпевшей К.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года, которым М.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 22 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М.А.А. и его защитника Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя потерпевшего К.А.М., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия М.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Саратова М.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по <дата> включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, С.Е.А. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, Т.Н.С. обратилась в суд с ходатайством об изменении М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым запретов, установленных ему на период домашнего ареста.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года М.А.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 22 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемый М.А.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд принял решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу на основании заявлений потерпевшей и свидетелей о том, что он якобы им угрожает, что не является действительностью. Указывает, что является одной из сторон по гражданскому делу, возникающему из наследственных правоотношений, и мера пресечения в виде заключения под стражу ограничивает его в праве на отстаивание его интересов, а также интересов его малолетнего ребенка в суде. Утверждает, что повредил ремень электронного браслета, поскольку он был слишком тугим, и у него опухла нога, от органов следствия он не скрывался, на протяжении действия меры пресечения в виде домашнего ареста находился по адресу её исполнения. Считает, что возбужденное в отношении него дело носит гражданско-правовой характер. Указывает, что имеет регистрацию на территории г. Саратова, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его семья является малоимущей и его содержание под стражей пагубно влияет на материальное положение семьи. Полагает, что в материалах дела не имеется достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении него, что, по его мнению, подтверждается постановлением о возобновлении предварительного следствия. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об изменении М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, факты нарушения обвиняемым условий нахождения под домашним арестом и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечивает его надлежащее поведение и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М.А.А., в представленном материале имеются.

Данные о личности М.А.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Медицинского заключения о невозможности содержания М.А.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материале не имеется.

Орган следствия и суд располагали конкретными сведениями, указывающими на причастность М.А.А. к совершению вменяемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

Порядок задержания М.А.А. и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, опровергается представленным в суд материалом.

Доводы жалобы М.А.А. о том, что в связи с его нахождением под стражей он не может принимать участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, несостоятельны, поскольку М.А.А. не лишен возможности воспользоваться помощью представителя, а также в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии технической возможности для этого.

Оснований для избрания М.А.А. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, нарушения им условий нахождения под домашним арестом, сведения о которых представлены в указанном материале и были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2023 года, которым М.А.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого М.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко