К делу №2а-568/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
29 марта 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществе), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 12.08.2022 года. За время принудительного исполнения судебный пристав допустил противозаконное бездействие, перечисленное выше.
В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился; ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и заблаговременно (л. д. 16).
Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.
Также не явилась заинтересованное лицо ФИО2
Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №65930/22/23053-ИП.
12 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Ш.А. В. возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» 15219,73 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в настоящее время оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.А. В., который привлечен к участию в деле, так как является судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.
Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При этом, в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе ФНС, ГИБДД, банки. Данные действия были выполнены 12 августа 2022 года, одновременно с возбуждением исполнительного производства.
20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что опровергает доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части.
В результате полученных ответов, у должника имущества обнаружено не было.
Так как должник ФИО2 является лицом пенсионного возраста, судебный пристав-исполнитель обязан совершить запрос данных в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости в целях обращения на данный доход взыскания по исполнительному документу, но, как следует из сводки по исполнительному производству, не сделал этого и проявил бездействие.
При этом в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом проверил имущественное положение должника с выездом по его месту жительства в срок, предусмотренный законом.
Так, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 24.08.2022 года, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель совершил выезд по месту жительства должника и установил, что должник ФИО2 по данному адресу отсутствует, место её нахождения не известно, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.
Данный акт составлен в отсутствие понятых на основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", из чего суд делает вывод, что судебный пристав-исполнитель жилое помещение не осматривал. При этом, суду непонятно, из каких доказательств судебный пристав, не осмотрев жилое помещение, установил, что в нем отсутствует и сам должник ФИО2 и её имущество.
Таким образом, не проверив надлежащим образом имущественное положение должника по его месту жительства, судебный пристав-исполнитель больше по месту жительства должника не выезжал.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по данному исполнительному производству, не проверив в полном объеме имущественное положение должника в течение длительного времени, за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения исполнительного документа, а также не проверив имущественное положение должника в части, касающейся получения им пенсии и обращении на нее взыскания. При этом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, является незаконным, так как судебным приставом не представлено суду доказательств, что он не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом
С учетом этого суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, проверить имущественное положение должника по месту его жительства, запросить сведения о том, является ли должник получателем пенсии и, в случае положительного ответа, обратить на неё взыскание.
Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГС. Данные действия суд считает нецелесообразными, так как отсутствует взаимосвязь между целями исполнительного производства и информацией, которой обладает данный орган. Кроме того, суд считает, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" не имеется, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1, выразившиеся в неполном совершении действий, направленных на проверку имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства за период с 12.08.2022 года по 02.03.2023 года, и в не совершении действий по проверке наличия доходов у должника в виде пенсии, а также по обращению на нее взыскания.
Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу проверить имущественное положение ФИО2 с выходом по месту её жительства и составлением акта ареста, в случае обнаружения имущества, на которое можно обратить взыскание, а также запросить Управление Пенсионного фонда РФ по месту жительства должника о наличии у него доходов в виде пенсии и обратить, в случае наличия ее, на нее взыскание.
В удовлетворении остальной части иска АО "ОТП Банк" отказать.
Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ________________
Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.