УИД 54RS0007-01-2022-002431-08

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № для устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта, а именно: устранить неисправность тормозной системы, блока ABS, устранить неисправность контроля отработанных газов (сажевый фильтр), произвести замену защитной накладки токораспределительной колодки (или в целом коробки); в случае неисполнения обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № для устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта производить взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 14 дневного срока со дня вступления решения в законную силу. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между сторонами заключен договор страхования КАСКО. /дата/ в результате ДТП указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по факту страхового случая, в связи с чем ответчиком было выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако, не все повреждения были признаны ответчиком в качестве повреждений, полученных в указанном ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выдать направление на ремонт, в ответ на которую истцу было отказано. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств не заявлял.

Представители ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АВТОМИР-54» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5 Т.1).

Между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор страхования КАСКО указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом № от /дата/ (л.д.38 Т.2).

/дата/ истец обращался в ООО «Автомир-54» на кузовной ремонт автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № в рамках убытка № от ответчика (л.д. 129-131 Т.1), автомобилю истца была произведена замена ветрового стекла.

/дата/ в 11 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № под управлением истца и неустановленного водителя на неустановленном автомобиле, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.37 Т.1).

Истец обратился к ответчику по факту данного ДТП, на что истцу было выдано направление на ремонт (л.д.6 Т.1).

Согласно представленному стороной ответчика заключению №СКБ-042 (л.д.39-61 Т.1) проведя исследования повреждений автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № от /дата/, а также, проведя исследование механизма образования заявленных повреждений транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № не соответствуют механизму образования в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, исходя из вещной обстановки представленной на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а именно: пыльник переднего бампера – разломы в правой части, подкрылок передний правый – разломы в передней части, рамка радиатора – трещины в правой нижней части, радиатор кондиционера – деформация в нижней части в виде точечного замятия площадью приблизительно 0,02 кв.м., токораспределитель (клемма) – разлом креплений, накладка передняя правая – разлом креплений, модуль ABS – отсутствуют какие-либо механические повреждения, сажевый фильтр -–отсутствуют какие-либо механические повреждения, уплотнитель двери задней левой – повреждения уплотнителя двери задней левой не подтверждаются представленными фотоматериалами, передняя правая накладка арки – разлом нижнего крепления, датчик давления – разлом. Данные повреждения автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № образовались при иных обстоятельствах.

В связи с чем был произведен расчет стоимости автомобиля истца, исходя из перечня полученных в результате ДТП повреждений (л.д.7-8 Т.1), а также был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца (л.д.91-96 Т.1), что подтверждается актом выполненных работ от /дата/, заключенному между ответчиком и ООО «Автомир-54» (л.д.97 Т.1).

Однако, истец не согласился с определенным ответчиком перечнем повреждений, полученных в результате данного ДТП, и обратился за получением заключения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования автотранспортного средства от /дата/, составленном ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.10-14 Т.1) на основании проведенного осмотра и исследования представленного автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № установлено, что на автомобиле имеются повреждения и неисправности, образованные после произошедшего ДТП и не устраненные после проведенного восстановительного ремонта: неисправность тормозной системы, блока ABS; неисправность контроля отработанных газов (сажевый фильтр); защитная накладка токораспределительной колодки (или в целом коробки). Все зафиксированные неисправности при обращении владельца автомобиля на независимую экспертизу после произошедшего ДТП и восстановительного ремонта являются следствием произошедшего ДТП и не могли образоваться до момента ДТП, так как эксплуатация автомобиля не могла быть с такими повреждениями, в частности нарушением в работе тормозной системы ABS.

/дата/ истец обратился в ООО «Автомир Богемия» по вопросу устранения выявленных недостатков, где истцу была выдана предварительная калькуляция с предварительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 209 611 рублей 53 копейки (л.д.15 Т.1).

Также /дата/ истец обратился в ООО «Автомир Богемия» по вопросу снятия и установки сажевого фильтра, где истцу была выдана предварительная калькуляция с предварительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 502 412 рублей 20 копеек (л.д.16 Т.1).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «НСК Эксперт» судебной экспертизы (л.д. 59-74 Т.3) следует, что в автомобиле Audi Q7, VIN №, г/н № имеется неисправность тормозной системы. Данная неисправность заключается в отказе блока управления ABS. Неисправность устранима путем замены блоков управления АBS и EDS, включая работы по замене данных агрегатов, запасные части и сопутствующие материалы. Стоимость устранения данной неисправности составляет 281 573 рубля. Данная неисправность возникла до наступления страхового случая и не могла образоваться в результате данного ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес> и не состоит в прямой причинно-следственной связи с нахождением автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н № на ремонте в период с /дата/ по /дата/ в ООО «АВТОМИР-54». Перечень, объем и необходимые ремонтные воздействия автомобиля Audi Q7, VIN №, г/н №, полученных в результате заявленного страхового события от /дата/ (ДТП), зафиксированы в калькуляции к заказ-наряду №.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества); риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации.

Страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и страхование гражданской ответственности относятся к имущественному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и осуществляются на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По общему правилу, если федеральным законом не будет прямо установлено иного, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования (п. 8 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

При страховании транспортных средств основными договорами (видами) страхования являются: добровольное страхование транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения (каско) (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которое носит обязательный характер.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным ГК РФ и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8 договора страхования № порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» включает в себя следующие варианты урегулирования: «ремонт на СТО по направлению страховщика».

В силу п. 11.16.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д.99-120 Т.1) при заключении договора страхования страхователь выбирает условия выплаты страхового возмещения, которые учитываются при оценке риска и в расчете страховой премии, а также используются для организации устранения повреждений, перечисленных в пп. 11.16.1.1. – 11.16.1.3. Правил, страхователю предоставляется отдельный выбор условия выплаты на случай наступления только стекольного убытка или всех, кроме стекольного убытка.

Таким образом, обязанность ответчика по восстановительному ремонту автомобиля истца была исполнена в полном объеме, поскольку автомобиль истца был направлен на ремонт и отремонтирован, согласно перечню повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/