31RS0016-01-2022-00994-18 № 2а- 7067/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Гладченко Р.Л.,

с участием: представителя административного истца ФИО1- ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

в отсутствие: административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 349403883/3110-1 от 10.10.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 3307 АПТЛ 17, г/н №, VIN: № двигателя № 2006 года выпуска и Renault Duster HSRDDG, г/н № VIN: № двигатель: № № 2020 года выпуска;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 3307 АПТЛ 17, г/н № VIN: № двигатель № № г.в. и Renault Duster HSRDDG, г/н № VIN: № двигатель: № № 2020 года выпуска;

-взыскать с УФССП России по Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 27.09.2022 исполнительному производству N 225543/22/31010-ИП. 04.10.2022 исполнил требование исполнительного документа, оплатив задолженность. 10.10.2022 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих транспортных средств. Полагал, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление противоречат требованиям закона и нарушают его права.

Судом в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 07.11.2022), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2), которая исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (лд. 42-43), в дополнении пояснила, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 225543/22/31010-ИП. Поскольку по состоянию на 10.10.2022 сведения о погашении должником задолженности по исполнительному листу в ОСП не поступили, в целях побуждения его к исполнению исполнительного документа, СПИ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое также через портал государственных услуг направлено должнику ФИО1

По поступлению сведений об исполнении исполнительного документа взыскателю, меры по запрету на регистрационные действия транспортных средств отменены (27.10.2022), а исполнительное производство N 34278/21/31018-ИП в отношении ФИО1 окончено исполнением.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (на электронный адрес), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, меры принудительного исполнения определены в статье 68 Закона "Об исполнительном производстве", под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Как следует из копии материалов исполнительного производства 27.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 на основании исполнительного листа № 08.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода по делу N 2-1553/2021/8 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженности в размере 3025,41 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.34-36).

Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, 04.10.2022 ФИО1 оплатил указанную задолженность (л.д. 8).

10.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление направлено должнику через ЕПГУ ( л.д 37-38).

14.10.2022 денежные средства распределены, 17.10.2022 перечислены взыскателю (л.д. 53).

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено, исполнительное производство окончено ( л.д.39-40 44).

Как указывалось выше, на день рассмотрения административного иска оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2022 отменено.

Из приведенного следует, что судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство, приняты меры направленные понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы административного истца, не имеется. Запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершить данные действия, в том числе в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, и судом не установлено, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ОГРН о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов отказать.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Белгорода паспорт №) в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ОГРН № ИНН/КПП №) о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13.12.2022

Судья Р.Л. Гладченко

Решение15.12.2022