Дело № 1-156/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 22 ноября 2023 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Александрова А.В.,
при секретарях Дудкиной А.А., Чумаковой М.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого ФИО6,
защитника Юрченко Е.Т. (ордер №),
потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся в вышеуказанные период времени, дату и месте ФИО9, подошел к лежащей на диване в комнате вышеуказанной квартиры ФИО9 и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками взял за правую руку в районе кисти ФИО9 и рывком сдернул ФИО9 с дивана, при этом удерживая правую руку ФИО9 своими руками, от чего последняя упала на пол, ударившись при падении об пол правым плечевым суставом.
Своими неосторожными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей ФИО9 травму правого плечевого сустава: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, частичное повреждение ротаторной манжеты: сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом большого и малого бугорков правой плечевой кости, которая, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н).
Между неосторожными преступными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Подсудимый ФИО6 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с малознакомой ФИО9 употреблял спиртное по месту своего жительства, лег спать около 22:00, во сколько заснула ФИО9 – не знает, полагает, что она продолжила употреблять спиртное в одиночку. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 необходимо было на работу, однако ФИО9 не просыпалась, оставлять ее одну у себя дома он не хотел, поскольку мало знал. Тогда ФИО6 позвал своего соседа ФИО15, чтобы тот помог вынести ФИО9 из квартиры. ФИО15 зашел в квартиру, но помогать не стал, только наблюдал за происходившим. ФИО6 подошел к спящей на кровати ФИО0, сначала спустил ее ноги на пол и посадил, затем взял со стороны спины под грудь, пропустив руки через подмышечные впадины, аккуратно вытащил в подъезд и положил на коврик у двери квартиры ФИО13. ФИО15 шел за ним. ФИО9 была настолько пьяной, что не подавала каких-либо признаков жизни. Затем ФИО6 вынес на лестничную площадку ее вещи и ушел на работу. Времени было около 08:10 утра. Уже впоследствии по телефону ФИО9 сообщила ФИО6 о своем заболевании костной системы.
В дальнейшем, воспользовавшись неграмотностью ФИО6 и отсутствием адвоката, введя ФИО6 в заблуждение, сотрудники полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В действительности ФИО6 возражает против прекращения дела за истечением срока давности, считает себя невиновным.
Каким образом ФИО9 получила травму, ФИО6 неизвестно, он может лишь предполагать, что травма ФИО9 получена в подъезде уже после того, как он ушел, поскольку, когда он вытаскивал ее из квартиры и укладывал на коврик, она ничем не ударялась.
Потерпевшая ФИО9 пояснила, что после совместного употребления спиртного ночевала у малознакомого ФИО6 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. ФИО9 спала на правом боку ближе к краю кровати, а ФИО6 – у стены, правая рука у нее была под головой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин начал ее будить, поясняя, что ему надо на работу. Затем неожиданно схватил двумя руками ее за кисть правой руки и дернул с кровати. В результате в таком положении она упала с кровати, с высоты 30-40 см, на правый бок, подмышечная впадина была направлена вниз, поскольку ФИО6 продолжал удерживать ее за руку. Именно в результате падения на пол, а не от рывка, она почувствовала острую боль в правом плече и закричала, поняв, что сломала руку. От крика ФИО9 ФИО6 отпустил ее на некоторое время, однако почти сразу вновь схватил за ту же руку и начал рывками выволакивать из квартиры, в результате чего она ударилась об порог грудью. В итоге он оставил ее на лестничной площадке без документов, она закричала о помощи, вышла соседка и вызвала полицию. В тот же день ФИО9 обратилась в травмапункт, ей диагностировали перелом, наложили повязку, оказали экстренную помощь, направили в больницу на операцию. В больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно ДД.ММ.ГГГГ у нее при себе не было ни документов, ни одежды, некому было помочь довезти ее, проживает одна. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных травм она не получала. У ФИО9, действительно, имеется остеопороз, однако данное заболевание не мешало ей работать, все предыдущие переломы были не патологической, а травматической природы, а остеопороз влиял только на заживление, никаких повреждений правого плеча у нее до получения травмы от действий Кривошеина не было.
ФИО9 подтвердила обстоятельства получения травмы, изложенные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, по содержанию в целом аналогичного показаниям потерпевшей в зале суда.
Так, из протокола следственного эксперимента следует, что в результате рывка она упала на пол, ударившись правой стороной тела, то есть правой рукой в вытянутом состоянии и подмышечной впадиной (т. 1, л.д. 161-165).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись: а) травма правого плечевого сустава: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, частичное повреждение ротаторной манжеты: сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом большого и малого бугорков правой плечевой кости, которая могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, и, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н; б) кровоподтек на правой половине груди, который мог возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета и не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н (т. 1, л.д. 54-59).
Согласно заключению дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, образование травмы правого плечевого сустава у ФИО9 при тех обстоятельствах, на которые она указала и продемонстрировала в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования повреждений, локализации и количестве травмирующих воздействий, не исключается (т. 2, л.д. 18-24).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ситуационной экспертизы оценивались и анализировались обстоятельства, на которые указала и при помощи манекена продемонстрировала ФИО9 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, оценивалось в том числе положение правой руки до падения и в момент соударения об пол. С учетом определения системного постменопаузального остеопороза, характера травмы правого плечевого сустава, этиологии ее возникновения (травматическая), ответить на вопрос о том, как повлияло имеющееся у ФИО9 вышеуказанное заболевание на указанную травму не представляется возможным (т. 2, л.д. 140-146).
В судебном заседании оглашено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства, выводы которого относительно характера травм и степени тяжести вреда здоровью аналогичны выводам вышеперечисленных судебно-медицинских экспертиз, как и относительно возможного влияния заболевания ФИО7 на травму (т. 1, л.д. 91-114).
Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы вышеуказанных экспертиз подтвердила, пояснив, что представленных материалов было достаточно для выводов по поставленным вопросам, необходимости в исследовании дополнительных материалов не имелось, как и в привлечении иных специалистов. Имеющееся у ФИО9 заболевание костной ткани (остеопороз) могло влиять только на процесс заживление травмы. Исходя из характера полученной травмы, описанной ФИО9 в ходе следственного эксперимента, получение подобной травмы и у здорового человека не исключается. То есть нельзя говорить о том, что имеющееся у ФИО9 заболевание повлияло на получение травмы, повреждение у ФИО9 именно травматической природы. Без травматического воздействия перелом не образовался бы. Исследованные материалы позволяют констатировать, что потерпевшая ударилась плечевым суставом, наружной частью, подмышечная впадина над полом, рука вытянута в сторону.
В медицинской документации, действительно, имеются технические ошибки: относительно даты МРТ (в действительности проведена ДД.ММ.ГГГГ, а не до получения травмы, что подтверждается документально), а также относительно точной локализации повреждений (достоверно из документов установлено, что повреждено именно правое плечо, хотя в медицинской карте можно увидеть запись про левое плечо).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2018 г. назначен начальником отдела участковым уполномоченных полиции. В производстве отдела находился материал проверки по заявлению ФИО9, однако лично ФИО11 никаких процессуальных решений по материалу не принимал и решения не утверждал, лишь контролировал производство по материалу. Также ФИО11 сообщил суду содержание объяснений ФИО6 по обстоятельствам произошедшего.
Свидетель ФИО12 пояснила, что, являясь участковой уполномоченной полиции, принимала заявление и получала объяснения у гр-ки ФИО9, более подробно пояснить ничего не смогла за давностью событий. Характеристику на ФИО6 составил, исходя из имеющихся данных.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ее квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой ФИО6. В один из дней (когда именно - не помнит за давностью событий) около 5 утра (возможно и позже – в 7) услышала, что к ней в квартиру кто-то скребется. Она вышла и увидела на полу на лестничной площадке женщину, помогла ей встать, проводила в свою квартиру и вызвала полицию. Признаков опьянения ФИО13 у женщины не заметила. Полиция приехала практически сразу. ФИО13 не помнит, чтобы на место происшествия приходил ФИО15. Свидетель сообщила о проблемах с памятью ввиду возраста, однако какой-либо конкретный диагноз назвать не смогла.
Свидетель ФИО14 сообщила, что познакомилась с ФИО6 еще в ДД.ММ.ГГГГ., затем не общалась, в ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ним в одной из общественных организаций и согласилась представлять его интересы в гражданском процессе против ФИО9 Со слов ФИО6 ФИО14 известно, что никакого противоправного насилия он к ФИО9 не применял, а вытащил ее из квартиры, держа руки в подмышечных впадинах.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в один из дней около 8 лет назад, более точно сказать не может ввиду давности событий, в период с 4 до 4:30 утра сосед ФИО6 позвал его к себе в квартиру помочь вывести в коридор женщину. ФИО15 заглянул в квартиру, увидел на диване женщину, раздетую сверху по пояс, и отказался помогать ФИО6, после чего ушел на работу. Дальнейшие события ему не известны.
Специалист ФИО16, заведующая отделением плановой и консультативной помощи в Лечебном диагностическом центре остеопороза ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. ФИО17», в судебном заседании пояснила, что остеопороз, особенно тяжелая форма, может провоцировать переломы костей при минимальном воздействии. Этим и отличается патологический перелом от травматического. Вместе с тем наличие диагноза «остеопороз» относится исключительно к костной ткани, повреждение ротаторной манжеты (сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы) к данному заболеванию никакого отношения не имеет и может быть исключительно травматической природы. При такой ситуации остеопороз может влиять на заживление. Лечащим врачом ФИО9 ФИО16 не является, подробностей протекания у нее заболевания не знает.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы им. Соловьева обратилась ФИО9 с диагнозом: перелом шейки правого плеча (т. 1, л.д. 4).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась в органы полиции, сообщив, что знакомый по имени ФИО2 нанес ей побои в квартире <адрес> (т. 1, л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> (т. 1, л.д. 77-83).
В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ из ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» изъята медицинская документация на ФИО9 (т. 1, л.д. 245-247).
В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъят диск с компьютерной томографией (т. 2, л.д. 13-15).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать и запоминать события и обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них впоследствии правильные показания (т. 2, л.д. 52-54).
В результате выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» изъяты медицинские карты ФИО6 (т. 2, л.д. 101-103, 110-112).
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО9 о механизме образования травмы, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента с ее участием, заключением дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО10 Эксперт в судебном заседании пояснила, что имеющееся у ФИО7 заболевание костной ткани (остеопороз) могло влиять только на процесс заживление травмы, повреждение у ФИО9 именно травматической природы. Показания эксперта ФИО10 не опровергаются, а, наоборот, дополняются показаниями специалиста ФИО16, которая лечащим врачом ФИО7 не являлась, подробностей протекания у нее заболевания не знает, сообщила лишь общие сведения об остеопорозе, при этом пояснила, что повреждение ротаторной манжеты (сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы) не имеет никакого отношения к заболеванию остеопороз и свидетельствует о травматической природе повреждения.
Кроме этого, эксперт ФИО10 пояснила, что представленных материалов было достаточно для выводов по поставленным вопросам, необходимости в исследовании дополнительных материалов не имелось, как и в привлечении иных специалистов, а также прокомментировала технические ошибки в медицинской документации. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные показания, как и компетенцию эксперта.
Таким образом, показания ФИО6 о непричастности к полученной ФИО9 травме суд расценивает как недостоверные.
Противоречат они и показаниям свидетеля ФИО15, на которого ФИО1 ссылался как на очевидца своих действий.
Действия ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно тексту предъявленного обвинения ФИО9 в результате рывка за руку упала на пол, ударившись при падении об пол правым плечевым суставом и получив травму. Из показаний потерпевшей также следует, что именно в результате падения на пол, а не от рывка, она почувствовала острую боль в правом плече и закричала, поняв, что сломала руку. Данные показания не опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных.
Таким образом, суд приходит к выводу, что травма правого плечевого сустава получена ФИО9 не в результате произведенного ФИО6 умышленного рывка ее руки, а в результате падения и соударения об пол. Исследованными доказательствами не подтверждено, что ФИО6 предвидел подобные последствия, то есть они не охватывались его умыслом. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, в том числе возраста потерпевшей, неожиданности для нее рывка и невозможности в связи с этим сгруппироваться при падении с кровати, суд приходит к выводу, что виновный при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В связи с этим действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и изменяет в данной части обвинение, что не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту.
Действия ФИО6, связанные с перетаскиванием лежащей на полу ФИО9 из комнаты квартиры на лестничную площадку, в результате которых потерпевшая ударилась правой половины груди об порог входной двери и получила кровоподтек на правой половине груди, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью, подлежат исключению из обвинения, поскольку выходят за рамки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовно наказуемым при неосторожной форме вины является лишь причинение тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15 и ФИО13, эксперта ФИО10, специалиста ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.
К показаниям ФИО6, противоречащим установленным судом обстоятельствам, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты. Свидетель ФИО14 показания дала со слов ФИО6, поэтому ее показания также не могут быть приняты во внимание.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 какого-либо доказательственного значения не имеют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, которую суд усматривает в объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них он еще до возбуждения уголовного дела признал факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9; состояние здоровья и возраст виновного, страдающего заболеваниями, в том числе психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
ФИО6 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против здоровья, не судим, лечился в стационарных условиях в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» с диагнозом: «Алкогольно-абстинентное состояние с делирием», находится под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
<данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей.
Вместе с тем в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО6 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданских исков по делу не заявлено, вещественные доказательства отсутствуют, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
В срок наказания зачесть время принудительного нахождения ФИО6 в медицинской организации, <данные изъяты>, по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за восемь часов обязательных работ.
Освободить ФИО6 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
Судья А.В. Александров