23RS0015-01-2025-000609-53 К делу №2-678/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «30» июня 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг», администрации Ейского городского поселения Ейского района стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97434 рубля, стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что 04.11.2024 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № вдоль бордюра, возле парикмахерской по <адрес>, после чего ушел. Когда вернулся, сел в автомобиль и в этот момент на переднюю часть автомобиля упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен материальный ущерб. В тот же день 04.11.2024 года он обратился в ОМВД России по Ейскому району. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения на бампере, лобовом стекле, крыше, а также боковом зеркале заднего вида. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97734 рубля. 23.12.2024 года истцом в адрес МКУ «ЦГХ» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Ейского городского поселения Ейского района, которая должна обеспечивать своевременную порубку деревьев и надлежащее состояние дорог общего пользования.
Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что вины администрации Ейского городского поселения в причинении ущерба истцу, не имеется. Администрацией был выдан порубочный билет на обрезку и спил деревьев по адресу: <...> и направлен в ЦОГ. Однако обрезка деревьев произведена не была. Так же в городе было объявлено экстренное предупреждение о том, что в <...> и 4 ноября ожидается ветровой нагон и имеется вероятность возникновения ЧС. Полагает, то в данном случае имеет место неосторожность истца и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и причиненными автомобилю истца повреждениями.
Представитель ответчика: муниципального бюджетного учреждения «Комбинат коммунально-бытовых услуг», действующий на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражает, так как спил деревьев должно было произвести МКУ «Центр озеленения города» (МКУ «ЦОГ»), однако этого сделано не было. В настоящее время организация ликвидирована.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.27).
В судебном заседании установлено, что 04.11.2024 года примерно в 11 часов 30 минут на автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, находившийся возле парикмахерской по ул. Энгельса, д. 37 г. Ейска, упало дерево, причинившее механические повреждения автомобилю. Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району ФИО5 (л.д. 25).
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 97700 рублей (л.д. 6-35). Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Суд принимает представленное экспертное заключение и считает его допустимым по делу доказательством. Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, состоит в ЕГР ФИО7 при МинЮсте России № 213, имеет стаж работы экспертной деятельности 22 года. Возражений относительно определенного экспертом размера ущерба ответчиками не представлено, сумма ущерба не оспаривалась.
С целью возмещения ущерба, истец обратился в МКУ «Центр городского хозяйства» с требованием о компенсации ему причиненного ущерба (л.д. 39).
Письмом МКУ «ЦГХ» от 03.02.2025 г. истцу отказано в возмещении ущерба и указано, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями МКУ «ЦГХ» и причиненным ущербом (л.д. 40).
Согласно правилам благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных Решением Совета Ейского городского поселения № 43/3 от 12.10.2002 года, организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках, обеспечению надлежащего технического состояния, а так же приведению в соответствие с настоящими Правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объемно-пространственных материальных объектов, расположенных на территории городского поселения, обеспечивается собственниками и (или) иными уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.
Контроль за соблюдением правил благоустройства территории городского поселения осуществляют управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района; управление ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района и управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в соответствии с полномочиями данных управлений, установленных Положениями об управлениях, Положением о муниципальном контроле в сере благоустройства на территории Ейского городского поселения Ейского района и Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района.
Мероприятия по содержанию, уборке территории общего пользования, организации озеленения территории города осуществляются муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства». К территории общего пользования относятся: площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц.
В рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий необходимо: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Перед вырубкой (уничтожением) зеленых насаждений субъект хозяйственной или иной деятельности должен получить порубочный билет. Вырубка деревьев на территории городского поселения осуществляется специализированной организацией на основании заключенных муниципальных контрактов, договоров.
Администрация городского поселения, ее отраслевые, функциональные и территориальный органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями настоящих Правил.
Как установлено в судебном заседании падение дерева на автомобиль истца произошло в районе земельных участков, распложенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:42:0202154:45 и ул. Энгельса, 39, кадастровый номер 23:42:0202154:9.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202154:45 находится в общей долевой собственности физических лиц, а земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202154:9 право собственности не зарегистрировано (л.д. 179-188, 189-202).
При этом упавшее дерево расположено на территории общего пользования, следовательно, находится в ведении администрации Ейского городского поселения Ейского района.
На основании запроса МКУ Ейского городского поселения Ейского района «МКУ ЦОГ» от 23.11.2023 года, управлением ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района 07.12.2023 года выдан порубочный билет на спил аварийно-опасного дерева лиственной породы по ул. Энгельса, д. 39 г. Ейска (л.д. 206).
Однако, работы по спилу дерева произведены не были, срок действия порубочного билета истек 29.02.2024 г.
Согласно постановлению администрации Ейского городского поселения Ейского района от 04.10.2024 года МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр озеленения города» был присоединен к МБУ «ККБУ» (л.д. 225) в срок до 20.12.2024 года. Аналогичные постановления вынесены в 2024 и 2025 годах. (л.д. 225,226, 227). Деятельность МКУ «ЦОГ» прекращена 10.04.2025 года (л.д. 237-240).
В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
При этом суд считает, что требование истца о солидарном взыскании ущерба с администрации Ейского городского поселения и МБУ «ККБУ», удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае, администрация Ейского городского поселения и муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат коммунально-бытовых услуг» не являются лицами, совместно причинивших вред истцу.
Также судом не принимаются доводы администрации Ейского городского поселения о том, что администрацией были предприняты все меры для предотвращения падения дерева.
Так, порубочный билет на спил дерева был выдан еще 07.12.2023 года, однако работы по спилу дерева произведены не были, администрацией надлежащий контроль за исполнением работ, не произведен.
Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками и ветром, администрацией Ейского городского поселения Ейского района не представлено, аварийное состояние дерева установлено согласно акту обследования зеленых насаждений от 20.11.2023 г. (л.д.205), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.
Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца находилось на территории общего пользования на землях неразграниченной муниципальной собственности администрации Ейского городского поселения Ейского района, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на администрацию Ейского городского поселения Ейского района, размер причиненного ущерба установлен, сторонами не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № в размере 97225,37 рублей <данные изъяты>, гос. номер №, подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт-Оценка» в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией ( л.д.36).
Истцом также были понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в виде подготовки документов для обращения в суд, представления интересов в суде в размере 20000 рублей, факт уплаты которых подтверждается заключенным между истцом и ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 13.02.2025 года и чеком об оплате (л.д.41, 42).
Суд, с учетом критерия разумности и обоснованности расходов, сложности рассматриваемого спора, объема работы, проделанной представителем, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и трех судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО2 является общей доверенностью на представление интересов ФИО8 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем, указанные расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97734 рубля, стоимость проведения оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082 рубля, всего взыскать денежные средства в сумме 116816 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате юридических услуг – отказать.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов с МБУ «Комбинат коммунально-бытовых услуг» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 10 июля 2025 года.
Председательствующий: