Апелляционное определение по делу № 2-237/2022 от 10.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. УИД: 18RS0001-02-2021-002502-74

Апел. производство: № 33-2515/2023

1-я инстанция: № 2-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать материальный ущерб в размере 56 157 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерб составил 456 157 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 422 954 руб., величина утраты товарной стоимости – 33 203 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что сумму, превышающую 400 000 руб., должен возместить ответчик.

Протокольным определением суда от 8 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание в суд первой инстанции истец и представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и её представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела и положения статей 15, 1064 ГК РФ, отмечает, что им представлены в суд доказательства, подтверждающие сумму ущерба в размере 456 157 руб. Полагает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 56 157 руб., которая превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 29 мая 2020 года в 16 часов 57 минут в г.Ижевске на ул. Клубная у д. 38 произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 205, 206).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2, за нарушение требований пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 204).

Из указанного постановления следует, что 29 мая 2020 года в 16 часов 57 минут в г.Ижевске на ул. Клубная у д. 38 ФИО2, управляя транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся правом преимущественного движения через перекресток.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 5, 54 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № (т. 1, л.д. 205).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № (т. 1, л.д. 205).

19 мая 2020 года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства МKR6-1018-00001924 (далее – договор КАСКО) сроком действия с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года. Страховая сумма, подлежащая выплате по договору по страховому риску «ущерб», составляет 562 705 руб. (т.1, л.д.97).

Согласно отчету №928-20 от 24 ноября 2020 года, выполненному ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 422 954 руб. (т.1, л.д. 61-94).

Согласно отчету №928/1-20 от 24 ноября 2020 года, выполненного ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 33 203 руб. (т.1, л.д. 40-60).

Из акта №0017870221-001 о страховом случае по договору КАСКО МKR6-1018-00001924 от 19 мая 2020 года следует, что истцу подлежит выплате страховое возмещение 557 077,95 руб. (т.1, л.д. 99).

27 августа 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор № 17870221 о передаче транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, согласно которому общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 за поврежденное транспортное средство, составил 558 577,95 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства 355 500 руб. (т.1, л.д. 100-101).

По акту приема-передачи № 17870221 от 16 сентября 2020 года транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 101).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ; статей 12, 56, ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал способ получения страхового возмещения в виде получения фиксированной выплаты по договору добровольного страхования, не доказал факт полной гибели своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено истцу выплачена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными, направленными на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Законом об ОСАГО. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО серии MKR6-1018-00001924, сроком действия с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года, которым установлена страховая сумма в размере 562 705 руб. В соответствии с данным договором застрахованы риски «хищение» и «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непосредственных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случае наступления события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно акту № 0017870221-001 истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 557 077,95 руб., то есть на условиях полной гибели транспортного средства (абандон, при котором поврежденное транспортное средство передается страховщику).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела отчетами №928-20 и №928/1-20 от 24 ноября 2020 года, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 456 157 руб., из которых стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа – 422 954 руб., утрата товарной стоимости – 33 203 руб. Также из отчета №928/1-20 от 24 ноября 2020 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 699 000 руб.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20) в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений статей 421, 943 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, полная гибель колесного транспортного средства (далее - КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличатся от приведенных выше.

Таким образом, применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства не наступила.

При повреждении в результате наступления страхового случая транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО, и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение (страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО), принадлежит потерпевшему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в том числе по договору страхования КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, условиями договора страхования предусмотрен абандон как один из способов определения размера страхового возмещения, то есть возмещения страхователю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Так как в силу заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договора КАСКО выбор договора, по которому будет возмещен ущерб, а также лица, за счет которого производится такое возмещение (страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО), и способа такого возмещения (абандон либо возмещение ущерба за минусом стоимости годных остатков при оставлении автомобиля у потерпевшего) принадлежит истцу, то негативные последствия такого выбора, влекущие переход права собственности на поврежденный автомобиль от потерпевшего к страховщику, не влияют на права причинителя вреда, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО. Таким образом, виновник ДТП несет деликтную ответственность исключительно в случае, если по договорам КАСКО и ОСАГО не произошло полного возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждается, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 456 157 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные отчетами об оценке). Из материалов дела следует, что страховое возмещение, полученное истцом по договору КАСКО, составило 558 577,95 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произведено по договору КАСКО в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика как причинителя вреда негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО в виде абандона, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда. После выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в соответствующей части, и к виновнику – в недостающей части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право требования возмещения убытков с виновника ДТП, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеуказанным нормам законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов