Дело № 2-1-4694/2023
УИД 40RS0001-01-2023-001967-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июля 2023 года гражданское дело по иску Городской Управе города Калуги к ФрО.О. АнатО.чу, ФИО1, ФИО2 о признании записей о праве общей долевой собственности недействительными, аннулировании записей из ЕГРН, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2023 года Г.У. г. Калуги обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать запись о праве общей долевой собственности (1/3 долей в праве) ФрО.О. АнатО.ча, ФИО2, ФИО1, на <адрес> в <адрес> – недействительной; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) за: ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФрО.О. АнатО.чем (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №); признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое в последствии было отменено в части, было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности за ответчиками (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан № ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> занимали третьи лица (семья ФИО9), что исключало представления указанного жилого помещения в собственность ФИО2, ФрО.О.А., ФИО1, в связи с чем, данная квартира является муниципальной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-р. В связи с отсутствием у правовых оснований для исключения указанных сведений из ЕГРН, Г.У. <адрес> обратилась в суд с данным иском.
Представитель истца Г.У. <адрес> по доверенности Белла Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФрО.О.А., ФИО2, ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия Калужской области <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №); за ФрО.О.А., ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте казенного предприятия Калужской области <данные изъяты> (инвентарный №) как <адрес> общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в порядке части 1 статьи 397 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным казенным предприятием Калужской области «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2, ФИО3, ФрО.О.А., ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности в равных долях по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено в порядке статьи 242 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты>., ФрО.О.А., ФИО1 к Г.У. <адрес>, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску ФрО.О.А., ФИО1, ФИО2 к Г.У. <адрес>, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на часть жилого дома.
Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФрО.О.А., ФИО1, ФИО2 - удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту Казенного предприятия <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №). В удовлетворении исковых требований ФрО.О.А., ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., в остальной части - отказано. Встречное исковое заявление Г.У. <адрес> удовлетворено. Признан недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ФИО2, в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> занимали третьи лица (семья ФИО10), что исключало представления указанного жилого помещения в собственность ФИО2, ФрО.О.А., ФИО1, в связи с чем, данная квартира является муниципальной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.
Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>: право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) за ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФрО.О.А. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности являются недействительными в силу их противоречия положениям ст. 209 ГК РФ, так как ответчики не имели полномочий на владение и пользование спорным объектом недвижимости по причине отмены судебного акта.
Тем самым, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения в части зарегистрированных прав.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.У. города Калуги удовлетворить.
Признать запись о праве общей долевой собственности (1/3 долей в праве) ФрО.О. АнатО.ча, ФИО2, ФИО1, на <адрес> в <адрес> - недействительной.
Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) за: ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФрО.О. АнатО.чем (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Судья А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.