Судья Островских Я.В. УИД 38RS0035-01-2022-003258-32
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-7162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2936/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда.
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», указав в его обоснование, что Дата изъята между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор имущественного страхования Номер изъят. Предметом договора является страхование транспортного средства Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят. Страховая премия сторонами была определена в размере 71 220 рублей, страховая сумма составляет 3 250 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по рискам «ущерб» на период действия договора была определена в размере 3 250 000 рублей. При заключении договора страхования стороны предусмотрели форму страхового возмещения в виде «ремонта на СТОА по направлению страховщика».
В период действия договора страхования, а именно Дата изъята в 23.50 часов в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей марки Volvo S60, г/н Номер изъят, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и марки Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД. В результате ДТП застрахованное транспортное средство Lexus GS 450h, г/н Номер изъят получило значительные механические повреждения.
Дата изъята истец обратился в офис страховщика с заявлением о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов. Ответчик не принял какого-либо решения относительно заявления в установленный срок (убыток Номер изъят), что явилось причиной обращения к независимому эксперту для установления действительного размера ущерба автомобиля.
В целях установления размера ущерба истец Дата изъята обратился в ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» для установления размера ущерба застрахованному ТС по страховому событию, произошедшему Дата изъята . Стоимость проведения экспертизы по договору Номер изъят от Дата изъята составила 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 450h, г/н Номер изъят на момент ДТП Дата изъята без учета износа составляет 3 602 366 рублей 34 копейки.
В соответствии с условиями полиса Номер изъят страховая сумма по договору составляет 3 250 000 рублей. С учетом определенного ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» размера ущерба, ущерб, полученный в ДТП от Дата изъята , превышает страховую сумму, установленную договором страхования.
Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения. Претензией от Дата изъята истец отказался в пользу ответчика от застрахованного имущества (абандон).
Дата изъята от ответчика получен ответ на заявление с исходящим номером Номер изъят от Дата изъята , в котором в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причинам несоответствия характеру повреждений и заявленного события.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 3 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 рублей, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2022 исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 3 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 рублей, штраф в сумме 1 642 000 рублей. Отказано в компенсации морального вреда в большем размере. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу (данные изъяты) взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей. С АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 25 050 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.06.2023 исправлена описка в решении суда, верно указано: «взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 3 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 1 630 000 рублей, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в сумме 24 750 руб.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Ответчиком была представлена рецензия на заключение судебного эксперта и было мотивированное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В рецензии подробно изложены недостатки и неточности заключения судебного эксперта, что приводит к необходимости назначения дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции не дано оценки рецензии. Судом первой инстанции не приведены доводы, на основании которых дано предпочтение заключению судебного эксперта по сравнению с экспертным заключением представленным ответчиком. Оценка экспертному заключению, представленному ответчиком судом не дана. В основу решения суда была положена только часть заключения. Судом была принята часть заключения, касающаяся относимости повреждений к заявленному событию и отклонена часть заключения относительно стоимости восстановительного ремонта. В вопросе стоимости восстановительного ремонта судом отдано предпочтение заключению истца, данный выбор ничем не мотивирован. Суд первой инстанции неправильно установил размер ущерба транспортному средству истца, не дана надлежащая оценка доказательствам, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явились: истец ФИО2, которому судебное извещение направлено возвращено, извещен посредством телефонограммы, третье лицо ФИО5, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят, что подтверждается ПТС Номер изъят, свидетельством о регистрации т/с Номер изъят
Дата изъята между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО7 заключен договор страхования автотранспортного средства (полис Номер изъят), согласно которому последняя застраховала, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят. Договор заключен со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020» от Дата изъята , являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.
Выгодоприобретателем по указанному договору КАСКО являлась ФИО8
Согласно договору страховая премия была определена в размере 71 220 рублей, страховая сумма составляет 3 250 000 рублей.
Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята в вышеуказанный договор Номер изъят от Дата изъята внесены изменения, согласно которым изменен п. 7, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО8, ФИО2; определена сумма дополнительного страхового взноса в размере 14 230 руб., итоговая страховая премия, которая составила 85 450 руб.
Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята в вышеуказанный договор Номер изъят от Дата изъята внесены изменения, согласно которым в связи с переходом права собственности ФИО2, права страхователя и выгодоприобретателя перешли к истцу.
Дата изъята в 23.50 ч. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей марки Volvo S60, г/н Номер изъят, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и марки Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД.
В связи с наступлением страхового случая, Дата изъята истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Дата изъята АО «Совкомбанк Страхование» составлено направление на ремонт КАСКО в СТОА – ООО «Центр кузовного ремонта».
ООО «Центр кузовного ремонта» составлена квитанция к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята , согласно которой стоимость работ и материалов составляет 2 961 120, 45 руб.
Ремонт транспортного средства истца не производился.
Согласно заключению специалиста Номер изъят, составленному экспертом ФИО9, видимые повреждения автомобиля марки Lexus GS 450h, г/н Номер изъят не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего Дата изъята .
Дата изъята АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещение ФИО1 было отказано по причине несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Не получив ответ на заявление о выплате страхового возмещения в установленный п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств срок, в целях установления размера ущерба, истец Дата изъята обратился в ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы» для установления размера ущерба застрахованному ТС по страховому событию, произошедшему Дата изъята .
Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , выполненному ООО «Иркутская Лаборатория досудебной экспертизы», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 450h, г/н Номер изъят на момент ДТП Дата изъята без учета износа составляет 3 602 366 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 230 074 рублей 40 копеек.
Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ. Претензией от Дата изъята истец отказался в пользу ответчика от застрахованного имущества (абандон).
Ответа на претензию в материалы дела не представлено, страховая выплата не осуществлена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО16
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята ООО «Эксперт Профи», образование повреждений, имеющихся на автомобиле Lexus GS 450h, г/н Номер изъят (за исключением повреждений радиатора кондиционера и крыши), при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , возможно, то есть описанные в исследовании повреждения автомобиля Lexus GS 450h, г/н Номер изъят могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с автомобилем Volvo S60, г/н Номер изъят, и неподвижным объектом - деревом, находящимся в правом по ходу движения транспортных средств кювете. При этом, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята между автомобилями Lexus GS 450h, г/н Номер изъят и Volvo S60, г/н Номер изъят, был следующим: автомобили Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 и Volvo S60, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО5 двигались по проезжей части объездной дороги «Аэропорт - Байкальский тракт» со стороны <адрес изъят> в попутном направлении в пределах правой полосы движения, при этом автомобиль Volvo S60, г/н Номер изъят, следовал впереди; в определенный момент за счет уменьшения дистанции происходит пересечение траекторий транспортных средств и скользяще-вдавливающее эксцентричное столкновение автомобилей; деформации автомобиля Volvo S60, г/н Номер изъят, сконцентрированы в задней правой части, деформации автомобиля Lexus GS 450h, г/н Номер изъят - в левой передне-угловой части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 10-15 С° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций. При этом, наличие определенных трасологических признаков указывает на отклонение траектории движения и применение водителем автомобиля Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, к моменту столкновения торможения; координаты места столкновения экспертным путем установить не представляется возможным, однако, объективных признаков исключить место столкновения, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, у эксперта не имеется, то есть место столкновения автомобилей могло располагаться в данной точке; установить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей; к моменту столкновения автомобиль Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, отклонял траекторию движения вправо и применял меры к торможению. Примерное положение автомобилей в момент столкновения относительно продольной оси проезжей части выглядит, как изображено на рисунке Номер изъят; после взаимодействия автомобили вышли из контакта и переместились до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения, под действиями водителей на органы управления транспортными средствами, при этом автомобиль Volvo S60, г/н Номер изъят остановился в пределах правой полосы движения, автомобиль Lexus GS 450h, г/н Номер изъят, переместился в правый кювет, где произошло его контактирование с деревом, координаты места наезда на дерево зафиксированы схемой места происшествия; столкновение транспортных средств классифицируется как: по характеру взаимного сближения - попутное; по направлению движения - ближе к продольному; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользяще-вдавливающее; по месту нанесения удара: для автомобиля Lexus GS 450h, г/н Номер изъят - переднее угловое левое; для автомобиля Volvo S60, г/н Номер изъят - заднее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 450h, VIN Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята , округленно составила: без учёта износа 1 939 100 рублей, с учётом износа - 1 007 800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS 450h, VIN Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята , округленно составила: 1 843 400,00 рублей.
Экспертом указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 1 939 100 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 843 400 рублей. Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта, по мнению эксперта, нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS 450h, VIN Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята , округленно составила: 299 200 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая по риску «УЩЕРБ» на условиях «Полная гибель», невыполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы, предусмотренной договором страхования, в размере 3 250 000 руб. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 630 000 руб., в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутска в сумме 24 750 руб., расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Эксперт Профи» в сумме 35 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда, не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при проведении судебной экспертизы, на которые указано в заключении специалиста Номер изъят судебной коллегией отклоняются.
Как следует из указанного заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята ФИО9 им проводилось исследование по вопросу обнаружения и освещения возможных неточностей, заблуждений и несоответствий заключения судебной экспертизы предъявляемым к заключениям подобного рода требованиям.
По результатам заключения специалист пришел к выводу, что выводы эксперта ФИО16, указанные в заключении эксперта Номер изъят, являются некорректными и необоснованными, при этом, указал, что эксперт ФИО16 при ответе на первый вопрос излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категоричному выводу о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля Lexus GS 450h, заявленным обстоятельствам ДТП, опуская те факты, которые данный вывод опровергают, а именно указывает, что экспертом ФИО16 выполненное сопоставление графических изображений т/с проведено с нарушением стандартов экспертной специальности; сопоставление повреждений на т/с проведено экспертом некорректно; механизм ДТП с тремя стадиями не рассмотрен.
Как следует из заключения судебной экспертизы Номер изъят, экспертом ФИО16 вопреки мнению специалиста, в исследовательской части описан механизм дорожно-транспортного происшествия, состоящий из трех стадий – сближение, взаимодействие, отбрасывание, при этом описан механизм образования повреждений на обоих автомобилях с учетом обстоятельств, изложенных сторонами, приведенных в административном материале, с приведением графических моделей сопоставления транспортных средств, с учетом представленных эксперту материалов дела, а также фотоматериалов, в связи с чем эксперт ФИО16 пришел к выводу о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Заключение специалиста ФИО9 выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.
Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу дополнительной/ повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано. Не усматривает оснований для назначения дополнительной/повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеприведенным основаниям и суд апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на неверно установленный судом первой инстанции размер ущерба, определенный к взысканию, несостоятельна.
Пунктами 11.18 - 11.18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» Номер изъят от Дата изъята (далее - Правила страхования) определено понятие полной гибели транспортного средства. Полной гибелью признается такое состояние ТС, при котором полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими документами (нормативами), а также в случае, когда даже после восстановления эксплуатации ТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель) или стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по формуле: РВ=(ССр+0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели, ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанную на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 5.8 настоящих Правил.
Пунктом 5.8 Правил предусмотрено уменьшение страховых сумм в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.
Согласно п. 5.8.6 при заключении договора страхования Страхователь вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой, о чем прямо указывается в страховом полисе.
Согласно п. 11.19 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.
Пунктом 11.19.2 при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необременённых прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.
Как усматривается из страхового полиса Номер изъят от Дата изъята , страховая сумма по риску «Ущерб» определена в сумме 3 250 000 руб., франшиза не установлена (осмотр автомобиля проведен Дата изъята , о чем представлен акт, соответственно франшизы 75%, 90% не применяются). Кроме того, условиями договора (п. 12 полиса) предусмотрены дополнительные условия страхования, а именно: Номер изъят Возмещение полной стоимости.
Дата изъята ФИО2 в АО «Совкомбанк Страхование» направлено уведомление о передаче в пользу страховщика имущества, согласно которому ФИО2 уведомляет, что передача автомобиля Lexus GS 450h состоится Дата изъята в 12.00 ч. по адресу: <адрес изъят> (СТО «Автогеометрия»).
Указанное уведомление получено представителем АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО10 Дата изъята , вх. Номер изъят.
Как следует из материалов дела ФИО10 является начальником отдела урегулирования убытков РЦ «Иркутский» АО «Совкомбанк Страхование», был уполномочен на представление интересов страховщика, что подтверждается доверенностью от Дата изъята .
Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Lexus GS 450h передан страховщику в тот же день и находится у страховщика.
Дата изъята начальником отдела урегулирования убытков РЦ «Иркутский» АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО10 получены направленные в адрес АО «Совкомбанк Страхование», ПТС, свидетельство о регистрации т/с, чип-ключ 2 шт, два автомобильных ключа, что подтверждается квитанцией Номер изъят
Согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование» от Дата изъята на запрос судебной коллегии, автомобиль Lexus GS 450h, в страховую компанию не передавалось.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6 указала, что транспортное средство страховой компании не передавалось, сведениями о передачи документов и ключей на автомобиль она не обладает.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 10 ГК РФ, полагает, что несогласованные действия представителей страховщика, не могут являться основанием не доверять представленным в дело доказательствам (уведомлению, квитанции), подтверждающим отказ ФИО2 от транспортного средства и передачу его ответчику.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 отказался от транспортного средства в пользу страховщика, условиями договора страхования предусмотрено возмещение полной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 3 250 000 руб. в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина
Мотивированны текст изготовлен 18.08.2023.