Дело № 2-508/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016252-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 06 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 60 500 рублей. В соответствие с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, составляет 206 600 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 432 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рублей.
Определением суда от 02 декабря 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что объем ответственности виновника ДТП определяется как разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требования согласился в части, в размере 10 358 рублей. Пояснил, что поскольку истцом было заключено соглашение о страховой выплате, то размер ущерба должен был определен как разница между стоимость ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. Истец мог требовать ремонта, однако выбрал денежную форму возмещения. Просит распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Citroen, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2024 года в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), виновника ДТП ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
12 августа 2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав денежную форму возмещения.
Этим же числом между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
По условиям соглашения, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 60 500 рублей путем определения от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2024 года.
Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2024 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, составляет 206 600 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 20 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 07 февраля 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06 августа 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 131 рублей, без учета износа - 95 932 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06 августа 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 502 рублей, без учета - 85 574 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Кроме того, из показаний эксперта ФИО3 следует, что на заводе боковину устанавливают в сборе на автомобиль, в качестве запчасти поставляются ее отдельные части. Запчасть с каталожным номером № и запчасть с каталожным номером № одна и таже деталь, только с буквой «а» выпущена позднее.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений следует, что с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.
При этом, надлежащий размер страховой выплаты установлен законом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, согласно заключению экспертизы, составляет 95 932 рублей, а надлежащий размер страховой выплаты, на которую мог претендовать истец, составляет 85 574 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания в размере 10 358 рублей (95 932-85 574), которая и подлежит взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведения дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях 11 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 20 января 2025 года, 1 марта 2025 года, 08 апреля 2025 года, 10 апреля 2025 года.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО4 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 4 385 рублей 02 копейки (15 000 х 10 358: 35 432).
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 1 461 рублей 67 копеек (5000 х10358:35 432) расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 рублей 07 копеек.
Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, ФИО5 имеет право на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 209 рублей 42 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 10 358 рублей, расходы по оценке в размере 1 461 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 4 385 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 369 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 209 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.