Решение по делу № 2-11036/2022 от 07.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-65

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Лии ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТСН», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор №. Истец была принята на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров с должностным окла<адрес> рублей. Непосредственным руководителем истца являлся генеральный руководитель предприятия.

Свою трудовую деятельность истец начала с кадрового аудита, т.к. при приеме на работу дела не были переданы надлежащим образом, не составлялся акт приема-передачи личных дел сотрудников, кадровых приказов и трудовых книжек. Истцу не была представлена для ознакомления должностная инструкция.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец стала подвергаться необоснованным нападкам профессионального и личного характера со стороны главного бухгалтера предприятия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО6 изъяла из шкафа, где хранились личные дела и трудовые книжки, личное дело и трудовую книжку истца для хранения в личном сейфе.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана для личной беседы генеральным директором ФИО7, во время которой он сообщил, что она больше не сможет продолжать работу и потребовал написать заявление об увольнении.

По возвращении на рабочее место истцу без объяснения причин по указанию главного бухгалтера ФИО5 был заблокирован доступ к рабочим программам и корпоративная связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой и осознав нарушение своих трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заказное письмо с описью вложения об отзыве заявления об увольнении, а также продублировала его посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истец не могла выйти на работу в связи с болезнью ребенка, что подтверждается листком нетрудоспособности. В тот же день истцу поступил звонок от генерального директора ООО «ТСН» о подтверждении получения заявления об отзыве заявления об увольнении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступили денежные средства в качестве расчета при увольнении.

По окончании больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис, где ей был выдан для ознакомления приказ об увольнении, трудовая книжка и справки с места работы.

Полагая, что увольнение было произведено под давлением и незаконно, истец ФИО13, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ ООО «ТСН» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить её в должности ведущего специалиста по кадрам; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 3023 руб. 80 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали. Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что причиной для увольнения ФИО13 явилось то, что она не выдержала испытательный срок, установленный трудовым договором. В период работы с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показала несоответствие её деловых качеств поручаемой работе, а именно: не исполняла текущие задачи ведущего специалиста по кадрам, плохо знала положения миграционного законодательства, халатно относилась к поручениям ФИО6, ФИО5 и других руководящих работников, затягивала оформление документов, допускала ошибки при их оформлении, вследствие чего, не были подписаны документы увольняющейся сотрудницей ФИО9 по оплате ее проезда к месту работы и обратно, несвоевременно подписан приказ об увольнении; не был своевременно оформлен трудовой договор с иностранцем ФИО10, что повлекло взыскание с ООО «ТСН» штрафа; не был своевременно решен вопрос с миграционной службой по оформлению иностранца ФИО14, что не позволило привлечь его к работе с связи с депортацией; не приняты меры по устранению ошибки в отчете СЗВ-ТД о приеме ФИО11. ФИО13 плохо адаптировалась в производственные процессы, не выдерживала общего темпа работы организации, работу выполняла медленно, инициативы не проявляла, в общении с коллегами показала себя конфликтной, устраивала интриги. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор пригласил ФИО13 на беседу по поводу увольнения, предложил ей заменить основание увольнение на собственное желание, предоставив возможность доработать до конца рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работу не вышла, сославшись на болезнь, направила по электронной почте отзыв своего заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО13 уведомление № о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с приглашением на эту должность другого работника, произвел с ней расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. В связи с тем, что на момент подачи ФИО13 заявления об отзыве заявления о увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) новый сотрудник ФИО12 не была уволена с предыдущего места работы, ответчик принял решение о восстановлении ФИО13 на работе в добровольном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в её адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ей об отмене приказа об увольнении и выходе на работу в первый рабочий день после получения уведомления. Копия данного уведомления была направлена истцу на адрес электронной почты. Истец пришла в офис ДД.ММ.ГГГГ, но к работе не приступала, ознакомилась с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №/к, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что отпуск ей не был предоставлен, ушла с работы, что указывает на отсутствие намерений истца продолжать трудовые отношения с ответчиком. Ответчик выплатил ФИО13 компенсацию в сумме 16401 руб. 82 коп. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца ФИО13, представителей ответчика ФИО6 и ФИО8, с учетом заключения прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «ТСН» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ведущего специалиста по кадрам с должностным окла<адрес> рублей до уплаты налога на доходы физических лиц (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 20/04-02.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление ФИО13 об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу по причине болезни ребенка, в связи с чем, СПб ГБУЗ «ДГП №» ей был оформлен листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Приказом ООО «ТСН» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в отзыве заявления, ссылаясь на то, что на ее должность уже приглашен работник в порядке перевода из другой организации, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (л.д.14, 95). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.95). Указанные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.97). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец в офисе работодателя ознакомилась в приказом о увольнении (л.д.98).

Полагая увольнение незаконным, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

После возбуждения настоящего гражданского дела работодатель приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке отменил приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 была допущена к исполнению трудовых обязанностей.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что основанием для принятия решения о восстановлении ФИО13 на работе в добровольном порядке явилось то, что на момент подачи заявления об отзыве заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) новый сотрудник ФИО12 ещё не уволилась с предыдущего места работы.

Уведомление об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к трудовым обязанностям на следующий день после получения этого уведомления было направлено работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по почте, а также 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д.41-43, 50, 52, 54). Факт получения данного уведомления истцом при рассмотрении дела не оспаривался. На рабочем месте истце появилась только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с приказом о восстановлении на работе, написала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 1 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО13 воспользовалась своим правом отозвать поданное ею ранее заявление об увольнении, о чем работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО13 трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, издав приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановив истца в прежней должности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом, суд полагает обоснованной ссылку истца на то, что работодатель после прекращения трудовых отношений без предварительного согласия работника не вправе добровольно совершать в отношении него юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, т.к. таких прав Трудовой кодекс Российской Федерации работодателю не предоставляет.

Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, о вынужденном характере написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № соответственно (л.д.102, 104).

Следовательно, период вынужденного прогула подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ), и составит 36 рабочих дней.

Исходя из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднедневного заработка в размере 3023 руб. 80 коп., который истцом не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108856 руб. 80 коп. (3023,80 руб. х 36 рабочих дней).

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в филиал «Северо-Западный» АО «Северное производственное объединение «Арктика» на должность инспектора по кадрам.

Доводы представителя ответчика об изменении количества дней вынужденного прогула с учетом трудоустройства истца к другому работодателю, необходимости зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении в сумме 16401,82 рубля, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, а также уменьшение суммы заработка за время вынужденного прогула на сумму денежных средств, полученных истцом в качестве заработной платы у другого работодателя, имевших место в период вынужденного прогула.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108856 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, нарушены её права на труд, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудового права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 Лии ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 Лии ФИО1 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108856 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 118856 руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К.Феодориди