протокол №6 от 25 октября 2022 года заседания комитета по дисциплине;

приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 18 ноября 2021 года №693от.

В подтверждение правомерности оспариваемого увольнения ответчик представил суду локальные нормативные акты, с которыми истец был ознакомлен (л.д.13 т.2), и на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, как на положения, устанавливающие трудовые обязанности, которые истец не исполнил.

Так, правилами внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-1015 ЮЛ-297, утвержденными приказом ООО «Интеллектуальные системы» от 19 января 2021 года № 01-01/2-ЛНД и введенными в действие 19 января 2021 года (л.д.212-253 т.1) предусмотрено, что работники общества обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину(ы), не допускать брак и аварии, соблюдать требования по качеству выполняемых работ, не допускать действий, препятствующим другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6); соблюдать Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01 и Политику Компании № ПЗ-П.ОЗ П-04 «В области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» при взаимодействии с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя, а также при принятии решений в своей профессиональной деятельности (п. 4.1.16).

Кодексом деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01 (л.д.212-219 т.1) определены единые правила и стандарты поведения в повседневной работе центрального аппарата и обществ группы. Кодекс является внутренним документом, обязательным для соблюдения каждым руководителем и работником компании (п.1). Компания создает атмосферу взаимного уважения, где каждого ценят за профессиональные навыки, знания и опыт, где созданы условия для реализации творческого потенциала всех сотрудников. Компания стремится к тому, чтобы всех сотрудников отличали приверженность ее интересам, высокий профессионализм, добросовестность, желание и умение работать в команде. Компания не допускает никаких форм притеснения или дискриминации. В компании соблюдаются права каждого сотрудника на коллективное представительство интересов, в том числе профсоюзных организаций, исключая любую возможность возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы (п.2).

Как следует из п. 3 Кодекса деловая репутация, авторитет, дальнейшее успешное и устойчивое развитие компании зависит от каждого из работников, об этом всегда следует помнить при общении с коллегами, деловыми партнерами, а также при размещении информации в интернете, взаимодействии со СМИ, при работе с конфиденциальной информацией и имуществом компании. Сохранность имущества, находящегося в собственности компании и/или принадлежащего ей на иных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, является важной составляющей ее устойчивого развития и благосостояния. Имущество компании включает в себя производственное оборудование, инструменты, оргтехнику, расходные материалы, объекты интеллектуальной собственности и другие средства производства, которые используются в повседневной работе.

Руководство Компании оказывает активную поддержку и демонстрирует приверженность законному и этичному ведению бизнеса в соответствии с принципами, изложенными в данном Кодексе, организует регулярные информационные кампании, соответствующее обучение персонала и другие мероприятия. Каждый сотрудник несет ответственность за соблюдение этических норм. Порядок применения норм данного Кодекса обязателен для всех работников, независимо от занимаемой должности и положения в компании и устанавливается внутренними документами компании (п. 7.1 Кодекса).

Согласно п.4.8 Инструкции по охране труда ООО «Интеллектуальные системы» Охрана труда для стропальщика №П3-05 ИОТ-0014 ЮЛ-279 версия 2, находясь на территории производственного объекта, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, стропальщики обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в ООО «Интеллектуальные системы» (л.д.4 т.2).

Также работодателем представлены все положенные в основу приказа документы.

Акт № 4 от 16 октября 2022 года, составлен в 19 час. 00 мин. главным специалистом по экономической безопасности сектора по экономической безопасности ООО «Интеллектуальные системы» ФИО2 в присутствии мастера участка БПТО г. Нижневартовска ФИО3, охранника 6-го разряда ООО ЧОО «Периметр» ФИО4 (л.д.166 т.1), в соответствии с которым 16 октября 2022 года стропальщик 4 разряда МЭС БПТО ФИО1 ориентировочно в 18 час. 15 мин. в кабинете начальника БПТО совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении противоправного действия на рабочем месте в отношении работника БПТО начальника базы ФИО5, а именно в применении к нему физической силы и нанесении побоев. Работником ФИО1 были нарушены требования трудовой дисциплины, правила поведения, установленные пп. 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.16 Положения ООО «Интеллектуальные системы» «Правила внутреннего трудового распорядка», пп. 2, 3 и 7.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть». Работникам ФИО5 и ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. С настоящим актом работники ознакомлены 16 октября 2022 года, ФИО1 от подписания акта отказался (л.д.167 т.1).

Как следует из объяснений ФИО1, полученных главным специалистом по экономической безопасности сектора ФИО2, 16 октября 2022 года в 19 час. 15 мин. (л.д.178-179 т. 1), вечером 16 октября 2022 года ФИО1 примерно в 18 час. 10 мин. в месте для курения подошел к начальнику БПТО ФИО5 в присутствии мастера БПТО ФИО6 и сказал, что в феврале 2022 года его незаконно уволили, в связи с чем необходимо восстанавливать рабочие отношения. ФИО5 сказал, что такие вопросы необходимо решать с руководителем, который будет на следующий день. ФИО1 возразил, сказал, что при увольнении никто не спрашивал руководителя. Далее разговор продолжался по теме его увольнения и вины в сложившейся ситуации, после разговора все разошлись. После разговора ФИО1 зашел в кабинет к ФИО5, где возник конфликт из-за того, что он нанес ФИО5 удар по левой стороне головы ладонью правой руки. После удара ФИО5 попытался вывести ФИО1 из равновесия и повалить, в ответ он ударил ФИО5 кулаком в лицо примерно два раза и вышел из кабинета по направлению к КПП БПТО, где его задержали охранники и прибывшие сотрудники Росгвардии. На документе, составленном рукописно, имеется запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано. 16.10.2022 /подпись/ ФИО1»

19 октября 2022 года ФИО1 от начальника отдела по персоналу и социальным программам ООО «Интеллектуальные системы» ФИО7 было получено уведомление № 36 о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений в связи с произошедшим конфликтом (л.д.181 т.1).

Как следует из объяснений ФИО1 от 19 октября 2022 года (л.д.183-184 т.1), вечером 16 октября 2022 года примерно в 18 час. 10 мин. в месте для курения он подошел к начальнику БПТО ФИО5 в присутствии мастера БПТО ФИО6 и сказал, что его незаконно уволили, в связи с чем необходимо восстанавливать рабочие отношения с коллективом. ФИО5 ответил, что такие вопросы необходимо решать с руководителем. ФИО1 возразил, сказал, что при увольнении присутствовал ФИО5, других руководителей не было. Далее разговор продолжался по теме его увольнения и вины в сложившейся ситуации, после разговора они разошлись. После беседы ФИО1 зашел в кабинет к ФИО5, где возник конфликт и он нанес ФИО5 пощечину по лицу. ФИО5 начал прижимать его к стене и душить, кричать, что задушит, убьет. В ответ на эти действия ФИО1 ударил его кулаком в лицо примерно два раза, после чего ФИО5 упал и продолжал кричать. ФИО1 вышел из цеха и остановился в лесной зоне в направлении 5 входа в цех, ФИО5 шел сзади, кричал всякие гадости, вел себя невменяемо. После ФИО1 направился в сторону КПП, где вышли охранники и надели на него наручники. Потом приехали сотрудники Росгвардии, скорая помощь, специалист СЭБ. С него сняли наручники, взяли объяснения и отвезли в ГОМ-1.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования обстоятельств происшествия, имевшего место 16 октября 2022 года, ООО «Интеллектуальные системы» на основании приказа № 01-01/318/1 от 18 октября 2022 года (л.д. 198-199 т.1) была создана комиссия для проведения служебного расследования. Сроки проведения расследования установлены с 18 октября 2022 года по 28 октября 2022 года. Согласно заключению от 24 октября 2022 года внутреннего расследования по факту происшествия на БПТО 16 октября 2022 года (л.д.168-173 т.1) комиссией установлено, что стропальщиком БПТО ФИО1 нарушены требования трудовой дисциплины, установленные пп. 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.16 Положения общества «Правила внутреннего трудового распорядка», введенного в действие приказом от 19 января 2021 года № 01-01/2-ЛНД, нарушение требований пп. 2, 3 и 7.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», введенного в действие приказом от 29 июня 2018 года № 01-01/38. С указанными локально-нормативными документами общества работник ознакомлен письменно 20 июля 2022 года. По результатам внутреннего расследования нарушений должностных обязанностей со стороны начальника БПТО ФИО5 не установлено. Комиссией предложено вынести на рассмотрение Комитета по дисциплине общества вопрос о привлечении к ответственности стропальщика БПТО ФИО1 В подтверждение обоснованности выводов Комитета по дисциплине ответчиком представлены: служебная записка руководителя МЭС ФИО8 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 11 ноября 2021 года (л.д.193 т.1), служебная записка охранника ЧОП «Периметр» ФИО9 от 11 ноября 2021 года (л.д.195 т.1), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 ноября 2021 года (л.д.194 т.1), уведомление № 1 о предоставлении письменных объяснений от 12 ноября 2021 года (л.д.196 т.1), объяснительная от 12 ноября 2021 года (л.д.197 т.1), приказ № 693от от 18 ноября 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым ФИО1 ознакомлен 20 ноября 2021 года (л.д.192 т.1).

Как следует из протокола № 6 заседания Комитета по дисциплине от 25 октября 2022 года, принимая во внимание предшествующее поведение ФИО1, связанное с намеренным провоцированием конфликтных ситуаций с коллегами, в том числе с применением физической силы, что подтверждается служебными записками, а также наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в течение года, предшествовавшего происшествию на БПТО (приказ от 18 ноября 2021 года № 693от), учитывая тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершён, Комитет по дисциплине считает возможным применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в виде увольнения.

Кроме документов, положенных в основу оспариваемого приказа, ответчик представил и иные доказательства, в подтверждение действий, изложенных в приказе об увольнении в качестве дисциплинарного проступка.

16 октября 2022 года по произошедшему случаю охранником 6 разряда ООО ЧОП «Периметр» ФИО10 была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО ЧОП «Периметр» ФИО11.(л.д.176 т.1), согласно которой 16 октября 2022 года в 18 час. 16 мин. он, находясь на КПП БПТО вместе с другим охранником 6 разряда ООО ЧОП «Периметр», услышал на территории базы громкие крики. Охранники вышли на улицу и увидели, как к ним на встречу быстрым шагом идет стропальщик ФИО1, при этом нецензурно выражаясь. Когда они остановили ФИО1, подошел ФИО5, у которого на лице имелась гематома и шла кровь. ФИО5 объяснил, что ФИО1 в кабинете ударил его по лицу руками. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (наручники). После задержания были вызваны сотрудники Росгвардии и ООО ЧОП «Периметр». ФИО1 был передан сотрудникам Росгвардии для дальнейшего разбирательства.

17 октября 2022 года ведущим специалистом отдела ПБОТОС ФИО12 в ФСС было направлено извещение о несчастном случае на производстве по форме N 1 (л.д.52,53 т.2).

Как следует из объяснительной записки от 17 октября 2022 года, составленной ФИО5 на имя генерального директора ООО «Интеллектуальные системы» ФИО13 (л.д.177 т.1), 16 октября 2022 года в районе 18 час.10 мин. – 18 час. 15 мин. между начальником БПТО ФИО5 и стропальщиком ФИО1 произошел конфликт с дракой. Изначально около 18 час. 00 мин. в зоне для курения к ФИО5 подошел ФИО1 и начал разговор о разногласиях, связанных с его увольнением из организации. Через пару минут подошёл мастер участка ФИО6, разговор продолжился в его присутствии. После разговора ФИО5 пошел к себе в кабинет, где стал заниматься проверкой документов, и не заметил, как ФИО1 зашел через переговорную комнату к нему в кабинет. Увидев краем глаза движение, он заметил, что ФИО1 подходит прямо к нему и наносит неожиданный удар по лицу, после он наносит еще несколько ударов. Далее произошла драка, ФИО5 его скрутил, но ФИО1 ударом в пах вывернулся и пошел к выходу, ФИО5 пошёл за ним. Далее на улице ФИО1 успел нанести ему еще пару ударов в лицо. ФИО5 криками вызвал охранников из КПП и потребовал задержать ФИО1 и надеть наручники. ФИО5 проконтролировал, что охранники завели его в здание КПП и почувствовал, что по лицу течет кровь, левый глаз практически не видит. Он пошел в кабинет проверить состояние, вызвал в кабинет мастера участка ФИО6 и дал ему инструкции оповестить службу СЭБ и его непосредственного руководителя.

17 октября 2022 года главным специалистом по экономической безопасности сектора ФИО2 на имя и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Интеллектуальные системы» ФИО14 была составлена служебная записка (л.д.174 т.1), согласно которой вечером 16 октября 2022 года ориентировочно в 18 час. 15 мин. в кабинете начальника БПТО произошёл межличностный конфликт, в ходе которого стропальщик ФИО1 нанес начальнику БПТО ФИО5 телесные повреждения. После ФИО1 пытался покинуть БПТО, но был задержан охранниками ООО ЧОП «Периметр», также был осуществлён вызов наряда МОВО Росгвардии посредством нажатия КТС дежурной сменой охраны. Прибывшим нарядом МОВО Росгвардии вызвана скорая помощь для оказания первой помощи пострадавшему ФИО5 ФИО1 после объяснения причин происшедшего доставлен нарядом Росгвардии в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску как административно задержанный.

Согласно служебной записке от 17 октября 2022 года, составленной и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО14 на имя генерального директора ООО «Интеллектуальные системы» ФИО13 (л.д.175 т.1) ФИО5 после оказания первой помощи был доставлен в БУ Нижневартовская ОКБ, хирургическое отделение №1 для дальнейшего медицинского осмотра и определения диагноза.

В соответствии с медицинским заключением БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 18 октября 2022 года (л.д.189 т.1) пострадавший ФИО5 поступил в приемное отделение 16 октября 2022 года в 19 час. 41 мин. Диагноз по МКБ-10 «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Произошедший случай 19 октября 2022 года оформлен актом о несчастном случае на производстве (л.д.54-56 т.2).

Объяснения ФИО5 от 19 октября 2022 года (л.д.185-186 т.1), которые согласуются с объяснениями от 17 октября 2022 года, также из объяснений следует, что прибывшие на место происшествия сотрудники Росгвардии вызвали скорую помощь, которой он был доставлен в поликлинику г. Нижневартовска, где он прошел обследование КТ, осмотр хирурга и травматолога.

Согласно пояснительной записке мастера участка БПТО ФИО6 от 19 октября 2022 года (л.д.187-188 т.1) 16 октября 2022 года в 18 час. 07 мин. он вышел в место для курения, где находились в ФИО5 и ФИО1 ФИО1 был настроен враждебно и пытался объяснить ФИО5, что он не прав. В 18 час. 08 мин. ФИО6 написал сообщение мастеру участка ФИО3, чтобы тот срочно подошел в курилку. Из диалога между ФИО5 и ФИО1 ФИО6 понял, что ФИО1 обвиняет ФИО5 в своем увольнении, что ФИО5 оставил семью ФИО1 без денег. ФИО5 на данные провокации отвечал спокойно и вежливо. ФИО1 продолжал провоцировать ФИО5 на конфликт, на что ФИО5 сказал, что завтра (подразумевая понедельник) выйдет его руководитель ФИО15 и ознакомит ФИО1 с обновленной инструкцией и ФИО1 продолжит работать. Решив, что необходимо сменить тему разговора, так как он не сулил ничего хорошего, ФИО6 сказал ФИО5, что необходимо подписать ТТН на отправку оборудования в поле, и они прошли в кабинет к начальнику БПТО примерно в 18 час. 10 мин., а ФИО1 остался на улице перед входом в цех. Они зашли в кабинет, в котором стоял ФИО16 в ожидании подписания документов, ФИО5 подписал их. В этот момент в кабинет зашел ФИО3, который прочитал сообщение ФИО6 Они обсудили поведение ФИО1, который провоцирует конфликт, сказали ФИО5, чтобы он не ходил в курилку один. После ФИО6 с ФИО17 пошли выполнять свои рабочие обязанности. Придя в кабинет, ФИО6 разблокировал компьютер и стал читать почту, примерно через 5 минут ему позвонил ФИО5 попросил срочно явиться. Он побежал в кабинет ФИО5 и увидел, что тот стоял весь в крови, лицо было разбито. ФИО5 объяснил, что это сделал ФИО1, в настоящее время он задержан и находится в наручниках на КПП, охрана вызвала наряд. После ФИО6 принес лед из холодильника, чтобы приложить к местам ушибов, в кабинете уже был ФИО3, и они начали производить телефонные звонки руководителям и другим заинтересованным лицам.

По настоящему делу установлено, что истцом и иными лицами при даче объяснений по факту событий 16 октября 2022 года упоминается увольнение ФИО18, состоявшееся в феврале 2022 года и впоследствии признанное судом незаконным.

Действительно, 19 июля 2022 года Нижневартовским городским судом рассмотрено дело № 2-2531/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интеллектуальные системы» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2531/2022, приказом ответчика № 5у от 16 февраля 2022 года истец с 16 февраля 2022 года был уволен из ООО «Интеллектуальные системы» по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ).

При вынесении решения по гражданскому делу №2-2531/2022, суд пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем приказ ООО «Интеллектуальные системы» № 5у от 16 февраля 2022 года был признан незаконным, с 16 февраля 2022 года ФИО1 восстановлен на работе в профессии стропальщика 4 разряда механо-энергетического сектора базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования ООО «Интеллектуальные системы» с местом работы в городе Нижневартовске.

Истец, обратившись в суд с иском о признании увольнения в феврале 2022 года незаконным, реализовал свое право на судебную защиту. Суд приходит к выводу, что дальнейшие действия по выяснению мнения других работников и донесения ФИО1 до них своей позиции об отсутствии оснований для его увольнения не носили необходимого характера.

Между тем, письменными материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1, полагая причастным к его увольнению в феврале 2022 года ФИО5, в первый день встречи с ФИО5 после восстановления истца на работе, счел необходимым донести до ФИО5 свое мнение о несогласии с позицией ФИО5 В ходе разговора ФИО1 с ФИО5 начал разгораться конфликт, который все присутствующие пытались пресечь. Однако, ФИО1 счел для себя возможным после словесного конфликта явиться в кабинет ФИО5 и применить к нему еще и физическую силу. При этом ФИО1, посещая без производственной необходимости кабинет ФИО5, не находился в месте выполнения своих непосредственных обязанностей и полагал, что в случае необходимости их выполнения это смогут сделать без него другие сотрудники.

В качестве подтверждения у истца непогашенного дисциплинарного взыскания ответчик представил приказ от 18 ноября 2021 года (л.д.192 т.1).

Указанным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО1, стропальщику механо-энергетического сектора базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования за нарушение Положения ООО «Интеллектуальные системы» «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени – отсутствии на рабочем месте в период с 18:00 до 20:00 11 ноября 2021 года без уважительной причины.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось, что приказ от 18 ноября 2021 года № 693от в установленном законом порядке и в установленные законом сроки работником обжалован не был.

В основу приказа от 18 ноября 2021 года положены: служебная записка руководителя механо-энергетического сектора базы производственно-технического обслуживания Управления по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО8 от 12 ноября 2011 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 ноября 2021 года, лист ознакомления ФИО1 с ЛНД общества, положение ООО «Интеллектуальные системы» «Правила внутреннего трудового распорядка», уведомление о предоставлении письменных объяснений № от 11 ноября 2021 года, объяснительная ФИО1 от 12 ноября 2021 года.

В подтверждение наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 работодателем в материалы дела представлены документы, указанные в основание приказа от 18 ноября 2021 года: служебные записки (л.д.193, 195 т.1) и акт отсутствия (л.д.194 т.1), подтверждающие отсутствие ФИО1 в указанное в приказе время на рабочем месте; объяснительная ФИО1, в которой он указывает, что отсутствовал 11 ноября 2021 года в связи с плохим самочувствием, сильной знобой, слабостью и болью в голове, предположительно в связи с прививкой <данные изъяты>, так как ведет дневник вакцинации.

Стороной истца в ходе производства по настоящему делу также даны объяснения, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано его плохим самочувствием, связанным с предшествующей вакцинацией от новой коронавирусной инфекции.

В подтверждение проведенной вакцинации истцом представлена выписка из индивидуальной карты профилактических прививок (л.д.24 т.2), согласно которой 13 октября 2021 года и 04 ноября 2021 года истцу введены препараты <данные изъяты>.

Ответчиком представлена выписка из журнала регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте за период с 28 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года. Запись о предстоящем 11 ноября 2021 года отсутствии ФИО1 не вносилась.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств обращения в медицинское учреждение за оказанием помощи, напротив, даны объяснения, что такого обращения не было.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил у работника объяснения, привлечение к дисциплинарной ответственности проведено в сроки, установленные трудовым законодательством (ст.193 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности 18 ноября 2021 года произведено правомерно. Сведений о досрочном снятии дисциплинарного взыскания не представлено, следовательно, согласно ст.194 ТК РФ, на 25 октября 2022 года ФИО1 являлся работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Данное обстоятельство является одним из необходимых для применения дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В подтверждение учета работодателем предшествующего работника истца и его отношения к труду ответчик также представил служебные записки от 20 января 2022 года № 01-05/160, от 21 января 2022 года № 01-05/172, от 21 января 2022 года № 01-05/173, от 24 января 2022 года № 01-05/182, от 24 января 2022 года № 01-05/183, от 24 января 2022 года № 01-05/208, от 25 января 2022 года № 01-05/211, от 25 января 2022 года № 01-05/217, от 25 января 2022 года № 01-05/220 (л.д.200-208 т.1).

Как следует из служебной записки заместителя начальника базы ФИО19 от 21 января 2022 года № 01-05/173 (л.д.200 т.1) 16 января 2022 года была конфликтная ситуация с ФИО1 ФИО6 было дано задание ФИО1 выполнить совместно с коллегой перемещение трубного оборудования с территории гидравлического ключа на стеллаж. ФИО1 ответил, что не будет его перемещать. ФИО6 не стал вступать в полемику и ушел в свой кабинет. Задание выполнено не было. Считает, что ФИО1 не совсем адекватно относиться к своим рабочим обязанностям, а также к заданиям, которые выдаются, каждый раз ищет повод для конфликта.

Из служебной записки заместителя начальника базы ФИО19 от 21 января 2022 года № 01-05/172 (л.д.201 т.1) следует, что 17 января 2022 года была конфликтная ситуация с ФИО1 По заданию мастера участка ФИО1 совместно с коллегой должен был выполнить перемещение оборудования с технологической мойки на стеллаж для хранения. Сначала задание было принято, но через некоторое время начался разговор о том, что перемещать оборудование на стеллаж нет необходимости. Он еще раз объяснил ФИО1, что оборудование необходимо переместить и ушел к другим мастерам участка. Прошло примерно 5 минут, ФИО1 подошел к нему и сказал, что хочет поговорить. После того, как ФИО19 сказал, чтобы он говорил в присутствии мастеров участка ФИО6 и ФИО20, ФИО1 стал вести себя агрессивно, указав, что он мастер спорта по боксу. Считает, что поведение ФИО1 было агрессивным и провокационным. Такие ситуации возникали и с другими сотрудниками. Задание не было выполнено. Согласовано мастером участка ФИО20

18 января 2022 года также произошла конфликтная ситуация с ФИО1, что следует из служебной записки заместителя начальника базы ФИО19 от 25 января 2022 года № 01-05/220 (л.д.202 т.1). Во время подготовки ЗИП по спискам дефектных ведомостей он находился на складе БПТО. По возвращению со склада он увидел, что за его рабочим столом сидит стропальщик ФИО1 Компьютер был заблокирован, поэтому разглядеть почту, открытые сообщения он не мог, но на столе был блокнот с записями и прочие документы, не предназначенные для общего обозрения. При появлении ФИО19 ФИО1 не освободил рабочее место, однако он продолжал сидеть на стуле. Взявшись за спинку стула, он задел пальцем ФИО1, на что сразу получил ответ с агрессивной интонацией. Считает действия ФИО1 неэтичными и провокационными. Согласовано мастером участка ФИО3

24 января 2022 года начальник отдела ФИО21 обратился со служебной запиской № 01-05/183 (л.д.203 т.1) к главному специалисту по экономической безопасности ФИО2, указав, что 18 января 2022 года во второй половине дня ему поступила коллективная жалоба от руководителей БПТО мастеров участка ФИО6, ФИО20, ФИО3 и руководителя МЭС ФИО8 о том, что у них в течении двух дней были конфликтные ситуации со стропальщиком ФИО1, который не выполняет своих функциональных обязанностей, спорит и угрожает расправой. ФИО21 в присутствии ФИО2 по факту жалобы мастеров проводилась беседа со стропальщиком ФИО1 по вопросу деловой этики, общения между работниками. ФИО1 стал агрессивным и начал угрожать ФИО21 Ранее в 2021 году на БПТО был конфликт работников ФИО6 и ФИО22 с ФИО1, который отказывался выполнять ПРР в цеху, т.е. непосредственно свою работу. Вечером того же дня после работы, когда работники вышли из автобуса на остановке, ФИО1 с группой лиц (человек 5-6) провоцировали и угрожали всем физической расправой. Какие меры были приняты со стороны ответственных лиц, ему не известно. ФИО1 вел и по-прежнему ведет себя агрессивно, угрожая физической расправой, являясь мастером спорта по боксу.

Из служебной записки заместителя начальника базы ФИО19 от 20 января 2022 года № 01-05/160 (л.д.204 т.1) 20 января 2022 года он подошёл к стропальщику ФИО1 и попросил его закинуть РУС на разборку на гидравлический ключ, на что он попросил выйти и поговорить с ним на улицу. На улице он сообщил, чтобы ФИО19 сам закидывал, при этом в интонации ФИО1 В данной ситуации ФИО19 не смог выполнить свои должностные обязанности и разборку РУС пришлось отложить до момента, пока освободится второй стропальщик.

Согласно служебной записке заместителя начальника базы ФИО19 от 24 января 2022 года № 01-05/208 (л.д.208 т.1) 19 января 2022 года было установлено отсутствие на рабочем месте стропальщика ФИО1 с 17 час. 05 мин. до 20 час. 00 мин.

Как следует из графика работы на вахте на 2021 год, утвержденного приказом общества от 02 ноября 2020 года № 01-01/232/1 (л.д.209-211 т.1), ФИО1 с данным графиком был ознакомлен.

Из служебной записки заместителя начальника базы ФИО19 от 24 января 2022 года № 01-05/182 (л.д.205 т.1) следует, что в ходе общего собрания по безопасности ПБОТОС, ФИО1 периодически покидал совещание, на замечание при уходе с собрания не реагировал. Сотрудники БПТО сообщили, что ФИО1 выяснял адрес проживания ФИО19, предостерегали, что ФИО1 хочет разыскать его вне рабочего времени. Считает, что ФИО1 постоянно ищет предлог, чтобы создать конфликтную ситуацию и выяснить отношения рукоприкладством.

25 января 2022 года начальник отдела ФИО21 обратился со служебной запиской № 01-05/211 (л.д.206 т.1) к генеральному директору ФИО13, указав, что 24 января 2022 года около 17 час. 00 мин. на территории БПТО в г. Нижневартовске рядом со зданием цеха зафиксирован случай нападения со стороны стропальщика ФИО1 на инженера механика 2 категории ФИО23 ФИО1 нанес ему удар рукой по голове, после чего ФИО23 упал на снег, при этом ФИО1 является мастером спорта по боксу, ранее судим. За несколько дней до случившегося ФИО1 пытался придираться и провоцировать ФИО23 за то, что последний попросил ФИО1 выполнить его функциональные обязанности. В период с 16 января 2022 года ФИО1 провоцировал многих работников БПТО на конфликт, пытался запугать, угрожая им и их семьям. По данным фактам на имя главного специалиста СЭБ ФИО2 были составлены служебные записки. В декабре 2021 года он конфликтовал с начальником БПТО ФИО5, причиной послужил факт лишения его премии за месяц за отсутствие на рабочем месте. С руководителем МЭС ФИО8 был конфликт по причине того, что тот составил акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В начале февраля 2021 года ФИО21 сообщал в СЭБ о факте угрозы работникам со стороны ФИО1 и лиц кавказской национальности. Сегодня работники отказываются работать с ним из-за агрессии с его стороны.

Как следует из служебной записки заместителя начальника базы ФИО19 от 25 января 2022 года № 01-05/217 (л.д.207 т.1), 24 января 2022 года во время выполнения своих должностных обязанностей, а именно обслуживание фильтра проходного на гидравлическом ключе, к нему подошёл ФИО1 и попросил выйти с ним на улицу. После разговора на улице последовал неожиданный удар ФИО1 правой рукой в левую часть лица ФИО19, от которого он упал и, во избежание дальнейшего избиения, максимально закрыл голову руками. После этого ФИО1 еще что-то говорил, но ввиду сильнейшего шока и болевых ощущений, ФИО19 запомнил только то, что ФИО1 его везде найдёт. Просит обеспечить безопасность и безопасное проведение работ на территории БПТО, в первую очередь его, а также остальных сотрудников.

Истцом указывалось на отсутствие доказательств фактов, изложенных в служебных записках сотрудников. Вместе с тем доказательств иного предшествующего поведения, доказательств недостоверности представленных работодателем доказательств истец не представил.

По запросу суда был запрошен отказной материал по факту обращения ФИО5

Из отказного материала № 1-12612/4908 от 16 октября 2022 года следует (л.д.65-84 т.2), что 16 октября 2022 года в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от БСМП о том, что оказана медицинская помощь гражданину ФИО5 Диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушиб мягких тканей лица слева, ушиб грудной клетки слева, перелом костей носа. 16 октября 2022 года в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступил рапорт от ФИО24 о том, что поступило сообщение о срабатывании КТС на охраняемом объекте ООО «Интеллектуальные системы». Прибыв по указанному адресу, к ним обратился охранник КПП ФИО10 и пояснил, что им и вторым охранником ФИО25 был задержан гражданин ФИО1 по подозрению в нанесении побоев начальнику БПТО ФИО5 и применении в отношении ФИО1 физической силы и наручников. После к ФИО24 обратился гражданин ФИО5, который пояснил, что готов поехать в ОП-1 для написания заявления, а также, что ему необходима медицинская помощь. В разговоре с гражданином ФИО1 было установлено, что он действительно нанес несколько ударов руками по лицу ФИО5

16 октября 2022 года в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление от гражданина ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений, побоев.

В ходе проведения проверки был опрошен гражданин ФИО10, который пояснил, что 16 октября 2022 года около 18 час. 15 мин., находясь на посту КПП, услышал громкие крики, сопровождающиеся нецензурной бранью. Выйдя на улицу, увидел, что от здания БПТО быстрыми шагами шел ФИО1, за ним шел начальник БПТО ФИО5, у которого была кровь на лице. При попытке остановить ФИО1, он начал оказывать сопротивление, отталкивал и размахивал руками, поэтому ФИО10 применил физическую силу и спецсредства – наручники. После чего напарник ФИО10 нажал на КТС.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что 16 октября 2022 года находился на своем рабочем месте ООО «Интеллектуальные системы», где занимает должность начальника БПТО. К ФИО5 в кабинет около 18 час. 00 мин. зашел подчиненный ФИО26 и начал наносить удары по лицу. ФИО5 защищался, после нескольких ударов они стали бороться, ФИО26 вырвался и побежал на улицу, ФИО5 побежал за ним. После они снова сцепились на улице. ФИО26 снова нанес несколько ударов по лицу ФИО5 и пошел в сторону КПП. На КПП его задержали охранники. Причины данного конфликта ФИО5 неизвестны.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в компании ООО «Интеллектуальные системы» работает с сентября 2020 года в должности стропальщика. 16 февраля 2022 года его уволили из организации, тогда ФИО1 обратился в суд и его восстановили в должности. С начальником ФИО5 у него не лучшие отношения. ФИО5 постоянно упрекает в разных вещах и говорит, что все работники жалуются. 16 октября 2022 года около 17 час. 30 мин. ФИО1 решил наладить отношения и подошел к ФИО5 На что ФИО5 начал снова предъявлять претензии, что с ним никто не хочет работать. После ушел к себе в кабинет. Когда ФИО1 зашел в кабинет к Гарееву И.3. и спросил, зачем он унижает достоинство ФИО1, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО5, началась потасовка. ФИО1 вырвался и вышел на улицу, направился в сторону КПП, хотел уйти, но его задержали охранники, после чего вызвали сотрудников Росгвардии.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок, указанный в оспариваемом приказе от 25 октября 2022 года, его действия являются виновными, уважительных причин для их совершения не установлено, истец явно показал свое пренебрежение не только правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, но и общечеловеческими нормами поведения. Вследствие действий ФИО1, который в момент их совершения сам должен был находиться на своем рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности, не смог осуществлять свои трудовые обязанности ФИО5, впоследствии он длительное время был нетрудоспособен. Для работодателя действия ФИО1 повлекли необходимость организационных мероприятий, производство материальных затрат, связанных с произошедшим несчастным случаем на производстве. Работодатель применил дисциплинарное наказание, соразмерное проступку истца. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________О.Н. ГромоваяСекретарь с/з _______ ФИО27« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-769/2023 Секретарь с/з ______ФИО27