Дело № 2-4996/2022
73RS0001-01-2022-006789-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., Хайрулловой Р.З., при участии помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Стерлядевой Е.В., ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в <данные изъяты> в студии <данные изъяты> по адресу <адрес> (далее – Салон). Истица просила установить факт выполнения указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчицу предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации сведения о выполнении истицей работы в указанный период. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86 578 руб. и оплату за время вынужденного прогула с 21.07.2022г. в сумме 68 690 руб. 96 коп. Требования мотивированы следующим.
С июля 2020г. истица работала у ответчицы в должности <данные изъяты> Салоном. Заработная плата составляла от 30 000 руб. до 45 000 руб. в месяц. Руководство от имени ИП ФИО3 осуществлял ФИО4 Он же в конце июня 2020г. проводил собеседование по результатом которого была принята на работу. С мая 2022г. заработная плата стала уменьшаться, ФИО4 требовал направлять в рабочий чат «Бархат» до начала рабочего времени фотографии работников на рабочем месте с бейджем на одежде. За опоздание устанавливал штрафы, которые уменьшали размер заработка. В связи с этим потребовала предоставить трудовой договор. После этого ФИО4 стал угрожать уголовным преследованием за хищение денег из кассы Салона. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица обвинила в хищении денег из кассы Салона и отстранила от работы.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 на иске настаивали. Истица указала следующее. С ответчицей ни каких гражданско-правовых договоров на оказание услуг не заключала. В Салоне весь спорный период работала с 9 часов до 21 часа два дня два дня подряд, а затем два дня отдыхала. Утверждение ответчика о работе истицы на 0,25 ставки по 10 часов в неделю не соответствует действительности. В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель приглашал на собеседование для поступления на работу по графику два дня работы и два дня выходных с оплатой от 25 000 руб. Работодатель в октябре 2022г. опубликовал объявление о приёме на работу в Салон администратора-менеджера с оплатой от 35 000 руб. до 55 000 руб. с режимом работы два дня работы с 9 до 21 часа и последующими двумя выходными днями.
В подтверждение явки на работу все работники Салона, в том числе и истица, перед началом работы и в конце смены обязаны были фотографировать себя в Салоне и пересылать фото в рабочий чат «Бархат». Выполнение этих требований контролировал ФИО4 Он устанавливал штрафы за то, что фотография не была своевременно направлена или выполнена без бейджика на одежде. Работодатель установил порядок расчёта заработка, при котором учитывался объём выручки, полученной в Салоне. В рабочем чате «Бархат» ФИО4 контролировал отчёты о проделанной работе и указывал, какую часть заработка следует забирать из кассы Салона. Все расчёты по заработку, а также проверка времени явки на работу и другие рабочие вопросы разрешались посредством переписки в служебном чате «Бархат». От имени работодателя переписку вёл ФИО4 и ответчица. В ответ на требование возвратить трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате ФИО4 сообщал, что идёт проверка по факту хищения, предложи ожидать вызова в полицию по этому факту, а затем, 21 и 23 июня 2022г., предложил заплатить 100 000 руб. за то, чтобы не заводили уголовное дело. Неоднократно требовала у ответчицы вернуть трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате. Опасалась неправомерных действия со стороны работодателя, поэтому за получением трудовой книжки поехала с бывшим мужем. Трудовую книжку ответчица возвратила ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не внёс в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении и устно сообщил об увольнении. В последующем выяснила, что ответчица по своей инициативе оформила электронную трудовую книжку и внесла запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. за совершение мелкого хищения по месту работы. В действительности хищения не было. Из-за допущенных ответчицей нарушений трудовых прав с июня 2022г. оказалась без средств к существованию. Испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла продолжить работу, обеспечивать содержание ребёнка и выплату долга по ипотечному кредиту.
Ответчица в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО6 против иска возражала, указала, что истицей пропущен срок на обращение в суд, поскольку истица сама заявила об увольнении и отказалась выполнять работу с 03.06.2022г. Пояснила, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работала <данные изъяты> в студии <данные изъяты> была уволена за совершение по месту работы мелкого хищения. Поступление денежных средств истице от ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 22 811 руб. обусловлено выплатой вознаграждения за разовые услуги по консультированию клиентов в Салоне относительно оказываемых услуг. До ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение выплачивалось на основании гражданско-правовых договоров. Трудовой договор с истицей подписан не был, однако была достигнута договоренность о выполнении работы с ДД.ММ.ГГГГ. на 0,25 ставки с оплатой 4 250 руб. в месяц исходя из размера платы за полную ставку 17 000 руб. Работодатель по своему усмотрению выплачивал истице сверх указанного заработка премии. Премии не являются обязательной частью заработка истицы. За май 2022г. работодатель выплатил истице заработную плату, включая премии, в сумме превышающей 17 000 руб. Трудовую книжку истица не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица сообщила истице о том, что имеются доказательства хищения истицей денег из кассы Салона. После ДД.ММ.ГГГГ. истица на работу не выходила и не имеет права требовать оплаты. Работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, ОПФР по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области в суд не явились.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению гражданам платных услуг в студии аппаратной косметологии «Бархат» по адресу <адрес>
Работодатель ИП ФИО3 оформила в отношении работника ФИО2 электронную трудовую книжку, внесла запись о выполнении ФИО2 работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. за совершение мелкого хищения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В суде представитель ответчицы ФИО6 не оспаривала режим работы Салона с 9 часов утра до 21 часа ежедневно, начисление истице заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 250 руб. исходя из величины оплаты труда на полную ставку в сумме 17 000 руб., а также выплату премий, существенно превышающих размер заработка.
Истица отрицает факт обращения к ответчице с заявлениями о принятии на работу на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ., об оформлении электронной трудовой книжки и указывает на вручение работодателю трудовой книжки и заявления о принятии на работу до начала работы то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО3 не предоставила суду заявления истицы о принятии на работу, об оформлении электронной трудовой книжки, документы подтверждающие ознакомление истицы с приказом об увольнении, отрицает факт возврата истице трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о перечислении ответчицей на карту истицы денежных средств, в том числе в декабре 2020г, а также выдачу истице наличных денежных средств из кассы Салона ответчица не оспаривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержаться следующие разъяснения.
Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 44).
Обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих обоснованность увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе. Ответчица не предоставила суду сведения о наличии в отношении истицы судебного постановления или постановления должностного лица, которым в соответствии с законом установлена вина истицы в совершении хищения.
В связи с этим суд удовлетворяет требования истицы о восстановлении на работе.
При разрешении требований истицы об установлении факта выполнения работы, определения режима работы, размера оплаты труда и оснований отстранения истицы от работы ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает во внимание пояснения истицы, показания свидетелей со стороны истицы ФИО16 ФИО17., а также свидетелей со стороны ответчицы ФИО18. и ФИО19 а также сведения, содержащиеся в переписке в рабочем чате «Бархат». Свидетели ФИО20 и ФИО21. в суде пояснили, что косметологи и <данные изъяты> салоном работали по графику с 9 до 21 часа два дня работы и два дня отдых. В рабочем чате «Бархат» вопросы, касающиеся организации работы Салона, контроля явки на работу, размера выплат заработка, в том числе из кассы Салона, разрешали ответчица и ФИО4
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Работодатель не предоставил суду документы, отражающие фиксацию продолжительности рабочего времени истицы.
Из показаний истицы и свидетелей следует, что режим работы косметологов и <данные изъяты> салоном был установлен исходя из режима работы Салона, а именно с 9 часов до 21 часа (по два рабочих дня с последующими двумя выходными днями). <данные изъяты> обязана принимать посетителей, консультировать их относительно оказываемых Салоном услуг.
В связи с этим суд находит доказанными указанные истицей обстоятельства относительно режима работы, а именно на полную ставку с учётом нормальной продолжительности рабочего времени.
Утверждение истицы о том, что представитель работодателя ФИО4, действуя от имени работодателя, контролировал явку работников к началу рабочего времени кроме показаний свидетелей подтверждается содержанием переписки в рабочем чате «Бархат», наличием в указанном чате фотоснимков работников Салона на рабочем месте с соответствующим бейджем.
В автоматически фиксируемой информации «в свойствах» файлов с фотоснимками отражены сведения о геолокация и времени выполнения фотоснимков. Суду предоставлены фотоснимки истицы на рабочем месте в Салоне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в суде признала, что после сокращения с предыдущего места работы обратилась в службу занятости и по ДД.ММ.ГГГГ. получала пособие по безработице. Учитывая, что ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» до ДД.ММ.ГГГГ. производил истице выплату пособия по безработице, суд находит возможным установить факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по настоящему делу.
Работодатель предоставил отчётность в отношении истицы исходя из выполнения истицей работы лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и на 0,25 ставки. Предоставление указанных недостоверных сведений нарушает права истицы, в том числе в области пенсионных прав. В связи с этим суд удовлетворяет требования истицы о возложении на ответчицу обязанности предоставить по установленной форме сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации о работе истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, <адрес> на полную ставку.
Из показаний свидетеля со стороны ответчика, показаний истицы и пояснений представителя ответчицы в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Салоне, в середине дня ФИО4 и ФИО3 обвинили истицу в хищении денег из кассы Салона, истица покинула место работы. Представитель ИП ФИО3 ФИО4 обратился в полицию с заявлением о якобы имевшем место хищении денежных средств из Салона ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку работодатель не предоставил суду сведения об основаниях отстранения истицы от работы, документы подтверждающие ознакомление истицы с приказом об увольнении и обоснованность увольнения работника по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества), суд находит увольнение истицы незаконным и восстанавливает истицу на работе в прежней должности.
Пояснения истицы о том, что она узнала о своём увольнении и получила от работодателя свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не опровергнуты.
Из показаний истицы и свидетеля ФИО7, бывшего супруга истицы, следует, что истица и свидетель ДД.ММ.ГГГГ. вместе поехали в Салон за трудовой книжкой, получили трудовую книжку.
Работодатель вопреки требованиям приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" не оформил надлежащим образом выдачу работнику трудовой книжки.
Возражения представителя ответчицы, основанные на утверждении о том, что истица сообщила об увольнении и по своей инициативе оставила работу 03.06.2022г., следовательно, знала об увольнении, пропустила месячный срок на обращение в суд за восстановлением на работе, суд находит необоснованными. Данные возражения опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, работодатель без выяснения позиции работника относительно заявленного нарушения (хищения) незаконного вынес приказа об увольнении за совершение по месту работы хищения, не принял мер к уведомлению работника об увольнении и об основаниях увольнения. Представитель ИП ФИО3, ФИО4 подал в полицию заявление о хищении денежных средств из кассы Салона лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (КУСП 26728 от 17.10.2022г.).
Истице устно сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за восстановлением на работе истицей не пропущен.
При разрешении требований истицы о взыскании заработка с мая 2022г. и оплаты за время вынужденного прогула суд учитывает следующее.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель признал величину оплаты труда истицы при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) в размере 17 000 руб. в месяц. Указанный размер превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973.
В суде представитель ответчицы пояснила, что за май 2022г. с учётом премий истицы выплачен заработок не менее 17 000 руб., а за последующее время основания для начисления заработка отсутствуют, поскольку истица сама отказалась выполнять работу.
Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Исследованными судом доказательствами обоснованность требований истицы об определении заработка в сумме 31 000 руб. (в сумме 25 000 руб. оклад <данные изъяты> салоном + 6 000 руб. компенсация за управление салоном) или 26 970 руб. (после удержания 13% НДФЛ) не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным взыскание за время, в течение которого истица была лишена возможности трудиться вследствие незаконного отстранения от работы, а также с момента незаконного увольнения до рассмотрения дела, исходя из 17 000 руб. в месяц.
С учётом положений ст. 211 ГПК РФ о необходимости обращения к немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд взыскивает с ответчицы за июнь, июль и август 51 000 руб. (17 000 руб. х 3 месяца) и обращает решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 51 000 руб. к немедленному исполнению.
Оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумме 28 333 руб. 33 коп. (17 000 руб. + 17 000 руб. / 15 смен х 10 смен).
Поскольку за май 2022г. работодатель выплатил истице заработок не менее 17 000 руб., основания для взыскания задолженности по заработной плате за май 2022г. отсутствуют.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчик нарушил трудовые права истицы, в том числе не оформил в письменном виде трудовой договор, не внёс в трудовую книжку соответствующую запись о приёме на работу, незаконно уволил истицу и лишил возможности получать заработок, не подал достоверные сведения о выполнении истицей работы, суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 880 руб. и в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>
Установить факт выполнения ФИО2 работы с нормальной продолжительностью рабочего времени (на полную ставку) у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить указанные сведения на работника ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 000 руб.
Решение в участи восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 000 руб. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 333 руб. 33 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 880 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении продолжительности периода работы, взыскании заработной платы и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов