Решение по делу № 2-422/2025 от 24.03.2025 - о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела её в натуре.

Дело № 2-422/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 03.02.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела её в натуре,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать незначительной 1/15 долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в квартире; признать за ФИО3 право собственности на 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать её выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 170000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 22.11.1993 была приватизирована квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилой площади. Из участников приватизации данной квартиры осталось трое: истец ФИО3, которая стала наследницей имущества после смерти своего мужа – Ф.Г.А., после принятия наследства доля истца в квартире составила 4/15. Сын истца – Ф.А.Г., участвовавший в приватизации, имеет 1/15 доли в праве общей долевой собственности. И ФИО2, как член семьи, также имеет 1/15 доли в праве общей долевой собственности, потому что на тот момент он состоял в браке с дочерью истца – К.Л.Г.

Дочь истца – К.Л.Г. погибла 05.10.2001.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации - «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется», и бывший зять истца – ответчик ФИО2 из квартиры съехал и с регистрации снялся.

Определить порядок пользования жилым помещением между истцом ФИО3, заинтересованным лицом Ф.А.Г. и ответчиком ФИО2 не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/15 доли в квартире невозможен. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, а имеет другое жилье.

На принадлежащие ответчику 1/15 доли приходится 5,83 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.

Таким образом, доля ответчика ФИО2 в спорной квартире является незначительной. Со дня гибели дочери истца К.Л.Г. в 2001 году, ответчик не участвовал в содержании квартиры. За все это время, уже 24 года, ответчик не выделял средства для ремонта и содержания квартиры. Все бремя содержания и сохранения имущества легло на плечи истца.

Рыночная стоимости принадлежащей ответчику 1/15 доли спорной квартиры составляет 170000 рублей, из расчета рыночной стоимости квартиры 2545000 рублей по Отчету об оценке определения рыночной стоимости спорной квартиры, выполненным ООО «<данные изъяты>», что и послужило снованием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о слушании дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. Пояснив, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает. Истца, в силу возраста и состояния здоровья, не может провести необходимый ремонт в квартире, проживает у сына в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что после смерти супруги и малолетней дочери в 2001 году он в спорной квартире не проживает и не нуждается в её использовании. Готов получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в квартире, но в большем размере, чем предлагает истица. Однако, свою оценку квартиры суду представить не может и не ходатайствует о проведении оценочной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ф.А.Г. о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил и не просил об отложении слушания по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.Г.А. приобрел в собственность занимаемую <адрес>, жилой площадью 27,5 кв.м., по адресу: <адрес>, совместно с ним проживающие совершеннолетние члены семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором приватизации жилой площади от 22.11.1993.

К.Л.Г. умерла 05 октября 2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 20.11.2001 отделом ЗАГС управления ЗАГСа Ставропольского края по г. <адрес>.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> городского нотариального округа И.Р.Р., с заявлениями о принятии наследства умершей К.Л.Г. обратились: мать ФИО3, отец Ф.Г.А., муж ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.12.2017, наследницей имущества К.Л.Г. является в 1/3 доли мать ФИО3 Наследство состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его супруги, 04.04.2002, однако свидетельство о праве на наследство не получал.

Ф.Г.А. умер 9 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 14.10.2021 Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС Ставропольского края по г. <адрес>.

После смерти Ф.Г.А. открылось наследственное имущество, которое было принято супругой ФИО3

Материалами дела подтверждено, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2022 приняла наследство после смерти супруга, и у неё возникло право на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН от 20.02.2025, правообладателями недвижимого имущества квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - 4/15 доли в общей долевой собственности, ФИО3 - 1/5 доли в общей долевой собственности, Ф.А.Г. - 1/5 доли в общей долевой собственности, ФИО3 – 1/15 доли в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.)

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически не заинтересован в использовании спорного недвижимого имущества, он проживает в ином населенном пункте, имеет другую семью, согласен получить от истицы денежную компенсацию в денежном выражении.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Отчету № об оценке квартиры от 17.12.2024, изготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 50,80 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2545 000 рублей.

Судом обсуждался вопрос о возможности проведения по делу оценочной экспертизы спорного имущества, однако стороны не желали её проведения.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду иных доказательств о стоимости спорного имущества, суд считает возможным исходить из той стоимости, которая предоставлена истцом.

Рыночная стоимость спорной квартиры, согласно вышеуказанному отчету об оценке квартиры, составляет 2545000 рублей, следовательно, денежная компенсация за причитающуюся ответчику 1/15 долю в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе составляет 170000 рублей (округленно) (2545000 : 15).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, и признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 незначительной; прекратить его право собственности на данное имущество и обязать истца выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/15 долю в квартире в размере 170000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать 1/15 долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый № – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную компенсацию за причитающуюся долю в недвижимом имуществе в квартире в размере 170000 рублей.

После выплаты компенсационной доли обязательства сторон считать исполненными.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о собственности на 1/15 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Буденновский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы..

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева