Дело № 2-475/2023

УИД 59RS0035-01-2023-004319-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 21 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 13.11.2018 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 1752202 на сумму 15 000,00 рублей под 314,27 % годовых с использованием сайта кредитора, подписан должником аналоговой собственноручной подписью. 13.11.2018 года сумма займа перечислена должнику на предоставленный заемщиком реквизиты. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем, образовалась за период с 13.11.2018 года по 16.03.2021 года задолженность в размере 59 998,69 рублей. 16.03.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которого право требования по договору займа № перешло ООО «БВ «Правеж». В связи с наличием задолженности по договору займа истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании определения мирового судьи от 11.01.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору займа № от 13.11.2018 года за период с 13.11.2018 года по 16.03.2021 года в размере 59 998,69 рублей, из которых: 15 000,00 рублей основной долг, 44 998,69 рублей проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,96 рублей.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 13.11.2018 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № с использованием сайта кредитора, подписан должником аналоговой собственноручной подписью.

Согласно договору займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 рублей под 314,27 % годовых со сроком возврата займа на 15 день с момента передачи клиенту денежных средств (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

На основании п. 6 Индивидуальных условий общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа 16 937,28 рублей.

Договор займа был подписан ФИО1 собственноручно аналоговой подписью. Ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, он выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора займа денежные средства были перечислены на счет заемщика, указанный заемщиком, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, срок возврата займа истек, однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов в полном объеме не исполнил, 16.02.2019 года внесен платеж в сумме 12 243,05 рублей, в связи с чем, за период с 13.11.2018 по 16.03.2021 года образовалась задолженность в размере 59 998,69 рублей, из которых: 15 000,00 рублей основной долг, 44 998,69 рублей проценты.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

16.03.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которого право требования по договору займа № перешло ООО «БВ «Правеж».

В связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района № 2-834/2021 от в пользу ООО «БВ Правеж» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, который на основании определения от 11.01.2022 года отменен в связи с поступившими должника возражениями относительно его исполнения.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения задолженности по договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных ФИО1 за период пользования заемными средствами, не превышает установленного законом ограничения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «БВ Правеж» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 13.11.2018 года в размере 59 998,69 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ Правеж» задолженность по договору займа задолженность по договору займа № от 13.11.2018 года за период с 13.11.2018 года по 16.03.2021 года в размере 59 998,69 рублей, из которых: 15 000,00 рублей основной долг, 44 998,69 рублей проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пантилеева