Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14.07.2023

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при введении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению СНТ № «Дачник» о вынесении судебного приказа о взыскании платы с собственника земельного участка, неустойки,

по частной жалобе СНТ № «Дачник»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

СНТ № «Дачник» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, задолженности по оплате членских взносов за период дата годов в размере *** ., неустойки в размере *** ., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО1 от дата заявление возвращено.

С таким определением СНТ № «Дачник» не согласились, принесли на него частную жалобу, в которой указали на допущенные судом нарушения норм процессуального права, отсутствие оснований для возращения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа СНТ № «Дачник», мировой судья, руководствовался положениями статей 23, 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям закона не представлены необходимые сведения о должнике, не указаны фамилия, имя, отчество должника и его место жительство, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих, что СНТ № «Дачник» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей поставку коммунального ресурса должнику, что препятствует выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы, не содержит сведений о должнике, при этом, указано на невозможность получения сведений о собственнике земельного участка самостоятельно из ЕРГН и Администрации Березовского городского суда, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании данных сведений.

Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений в отношении должника, с целью идентификации, его личности, мировым судьей направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по <адрес>, однако, в поступившей по запросу мирового судьи выписки право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) ни за кем не зарегистрировано.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заявление о вынесении судебного приказа было обоснованно возвращено мировым судьей заявителю.

Доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены судебного постановления не являются.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе путем предъявления иска к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании платы с собственника земельного участка, неустойки оставить без изменения, частную жалобу СНТ № «Дачник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья ***