№ 2-4803/2025
24RS0048-01-2023-009721-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 327 143 рубля, расходы по оплате оценки – 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 365 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota Carina, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Carina, <данные изъяты> не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, размер убытков в сумме 327 143 рубля признал полностью.
Третьи лица: АО СК «Совкомбанк Страхование», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 365 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota Carina, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ответчик ФИО2 подал жалобу.
Согласно решению <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не найдено, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Carina, <данные изъяты>.
Собственником автомобиля Toyota Carina, <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.
Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 389 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 365 256 рублей (заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость годных остатков – 38 113 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключения ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Toyota Carina, <данные изъяты> являлся ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 327 143 рубля (365 256 рублей – 38 113 рублей).
Также, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценки ущерба в размере 8 900 рублей (ст. 196 ГПК РФ) и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 6 471 рубль 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 327 143 рубля, расходы по оценке ущерба – 8 900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 471 рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.