Дело № 2-1098/2023

УИД 60RS0001-01-2022-001765-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. Пскову ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по городу Пскову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**..2021 около дома №32 по ул.Юбилейной в городе Пскове по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег.знак №, принадлежащим ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По заявлению ФИО5 <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 30 100,25 руб. Поскольку согласно экспертному заключению №05/01/22 от **.**..2022, выполненному А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак <***>, составляет 90 400 руб., истец просил суд взыскать с ответчика ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области" материальный ущерб в сумме 60 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2009 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

**.**..2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - УМВД России по городу Пскову, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ФИО6

**.**..2023 производству по делу в части исковых требований к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с УМВД России по городу Пскову в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. В обоснование уточненных требований привел доводы, изложенные в иске. Указал, что с момента ДТП цены на запчасти для автомобиля «Тойота», гос.рег.знак <***>, изменились по причине изменения курса валют. В связи с чем, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом изменения курса валют.

Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по г. Пскову. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако полагал, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска.

Допрошенный в судебном заседании специалист А. пояснил, что автомобиль «Тойота», гос.рег.знак №, осматривал на подъемнике, расположенным на ул. Белинского в г. Пскове. Повреждения ТС зафиксировал. В своем заключении указал, что у одного парктроника отсутствует сигнал. Стоимость бампера определял по каталожному номеру данной модели. Цены брал на дату ДТП. Сообщил, что по Методике Минюста РФ допустимо делать корректировку цен на дату ДТП с помощью разницы курса валют.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, специалиста А., эксперта Г., суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 30.11.2021 около дома №32 по ул. Юбилейной в городе Пскове по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Псковской области", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.9,10 Том1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (л.д.11,12,59 Том1)

По заявлению ФИО5 <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 30 100 руб. (л.д.57,58,71,72 Том1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05/01/22 от **.**..2022, выполненному А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, составляет 90 400 руб. (л.д.21-34 Том1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного истца в результате ДТП, по ходатайству третьего лица ФИО6 **.**..2022 по делу была назначена товароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, по Методике Минюста РФ со состоянию на **.**..2021? (л.д.10-142 Том 1)

В экспертном заключении №968/22, выполненном **.**..2022 экспертом ООО «Центр Экспертизы» Г., содержаться выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, без учета износа составила 60 600 руб., с учетом износа 52 100 руб. (л.д.164-183 Том1)

**.**..2022 судом по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена дополнительная товароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой порчено <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, по Методике Минюста РФ со состоянию на **.**..2021, ретроспективным методом с использованием ретрокалькуляции? (л.д.237-240 Том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №208/23 от **.**..2023, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. per. знак №, по Методике Минюста РФ по состоянию на **.**..2021, ретроспективным методом (с учетом коэффициента инфляции), с использованием ретрокалькуляции, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 60 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. per. знак №, по Методике Минюста РФ по состоянию на **.**..2021, ретроспективным методом с использованием ретрокалькуляции (с учетом коэффициента инфляции), с учетом износа и округлением до сотен рублей, составляет 52 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. per. знак №, по Методике Минюста РФ по состоянию на **.**..2021 ретроспективным методом (с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости) с использованием ретрокалькуляции, без учета износа составляет 84 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. per. знак №, по Методике Минюста РФ по состоянию на 30.11.2021 ретроспективным методом (с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости) с использованием ретрокалькуляции, с учетом износа составляет 69 900 руб. (л.д.3-24 Том 2).

В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что Методикой Минюста РФ предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта ретроспективным методом, как с учетом коэффициента инфляции, так и с учетом разности курса валют. Указал, что при нестабильности экономической ситуации в стране, применение ретроспективного метода с учетом разности курса валют будет не совсем корректно.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении №208/23 от **.**..2023, выполненном экспертом-техником <данные изъяты> Г., поскольку выводы экспертом мотивированы, изложены четко, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства суд, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021 без учета износа составляет 84 200 руб.

При этом суд, принимая во внимание пункт 7.17 Методики Минюста РФ 2018, которая применялась экспертом Г., предусматривающий, что в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, учитывая, что за период с **.**..2021 по **.**..2023 изменение стоимости деталей для автомобиля «Тойота» было обусловлено изменением курса валют, полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак №, подлежит определению с корректировкой с учетом разности курса валюты.

На основании изложенного с ответчика УМВД России по городу Пскову в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 100 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 200 руб. и страховым возмещением в сумме 30100 руб., выплаченным истцу (84200-30100=54100).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2009 руб., расходы по оплате судебной дополнительной товароведческой (автотехнической) экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. (л.д.5-8 Том1, л.д.1 Том2).

На основании вышеуказанных норм процессуального права, учитывая сумму уточненного иска, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер почтовых расходов, суд взыскивает УМВД России по городу Пскову в пользу истца ФИО5 расходы по уплате госпошлины в сумме 1823 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана ФИО5 представителю ФИО1 не для участия в конкретном данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по городу Пскову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по городу Пскову (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 54 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1823 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.